لي في محبتكم شهود .. عشرة

 لي في محبتكم شهود أربعة .. وشهود كل قضية اثنان

خفقان قلبي، واضطراب جوارحي .. ونحول جسمي، وانعقاد لساني

.. هذه الأبيات تؤكد وجود أربعة شهود تشي بضحايا الحب والهوى.. ورغم جهلنا بقائلها (وإن نسبها البعض لمنصور النميري) إلا أنها اشتهرت كثيرا بعد غنائها من قِبل طلال مداح..

وفي حين يكفي شاهدان في أي قضية شرعية، يمكنني شخصيا رفعهم الى "عشرة" يشهدون على إصابة المحبين بداء العشق والهوى..

فالعشق حالة متقدمة من الحب ومرض أعترف بوجوده الأطباء (ابتداء بأبقراط وجالينوس، ومرورا بالرازي وأبن سينا، وانتهاء بأجهزة الكشف الحديثة التي أثبتت وجود تغير حقيقي في أدمغة العاشقين وتركيبتها الكيميائية)..

وهناك قصة مشهورة عن ابن سينا الذي استدعاه أحد أمراء فارس لعلاج ابنه من مرض عجز عنه الأطباء. وحين وصل وجده مستلقيا وناحلا ولا يرغب في الكلام فوضع أصبعه على نبضه.. ثم طلب من أحد الخدم ذكر أسماء الأحياء المجاورة.. ولما وصل الخادم إلى ذكر حي بعينه لاحظ ابن سينا تسارع نبض الفتى.. حينئذ طلب منه ذكر أسماء البيوت التي تقطن ذلك الحي، فلما أتى على ذكر بيت معين شعر بنبض الفتى يتسارع أكثر.. وهنا سأل ابن سينا إن كان لتلك العائلة بنات فأجابوه بوجود بنت كأنها "فلقة قمر" فقال لأهل الفتى ابنكم عاشق وعلاجه زواجه منها !!

هذه القصة الجميلة تتضمن كافة الأعراض السابقة من نحول جسم، وانعقاد لسان، واضطراب نبض، وخفقان قلب.. ولكن؛ بالإضافة الى هذه الشهود (الأربعة) أعتقد شخصيا بوجود ستة أخرى هي:

• خامسا: المبالغة في وصف الحبيب والاعتقاد أنه فريد من نوعه وكامل في أوصافه وكأنه خلق من طينة مختلفة.. دليل ذلك قول بشار بن بُرد:

وجارية خلقت وحدها .. كأن النساء لديها خدم

وقول آخر:

رأيتُها بدراً على الأرض ماشياً .. فمن رأى بدراً يمشي على الأرض

-أما الدليل السادس فاعتقاد العاشق بتفرده في الهوى واقترابه من الموت لهذا السبب.. ودليل ذلك قول يزيد بن معاوية:

يحسدوني على موتي فوا أسفي .. حتى على الموت لا أخلو من الحسد

وقول الشاعر:

أحبكِ حباً لو يفيضُ قليله .. لماتَ الخلقُ من شدة الحبِّ

-أما الدليل السابع فالثبات على الموقف والمجاهرة بالحب.. فالعاشق لا يخشى كلام الناس ولا يعتقد أنه مخطئ أو مذنب بدليل قول قيس ابن الملوح (حين أخذه والده للحج لعله يشفى):

ولقد ذكرتك والحجيج لها ضجيج .. بمكة والقلوب لها وجيب

فقلت أتوب إليك يا رباه .. ولكن عن حب ليلى فإني لا أتوب

• أما الدليل الثامن فالتلذذ بألم الحب وتعذيب الحبيب بدليل قول الشاعر:

ولي فؤاد إذا طال العذاب به .. هام اشتياقاً إلى لقيا معذبه

وقول آخر

إن حكمتْ جارتْ عليّ بحكمها .. ولكن جورها ُ أشهى من العدلِ

• وتاسعا: الانفصال عن الواقع وعدم الشعور بالألم عند تذكر المحبوب.. والدليل قول عنترة:

ولقد ذكرتك والرماح نواهل مني .. وبيض الهند تقطر من دمي

فوددت تقبيل السيوف لانها .. لمعت كبارق ثغرك المتبسم

• أما عاشرا فإصابة المحب بحالة نشوة وسُكّر حقيقي من فرط العشق والهوى .. والدليل قول الشاعر:

وإذ ما رأيتك مقبلاً .. أسكرني جمالك بلا شراب

وقول آخر:

سكرنا ولم نشرب من الخمر جرعة .. ولكن أحاديثَ الغرام هي الخمرُ

... وكل هذا أيها السادة يجعلني أضرب كفا بكف وأقول:

ما عجبي من موت المحبين في الهوى .. ولكن بقاء العاشقين عجيب

يا أيها السعوديون التفوا حول دولتكم

لم يكن العراقيون يكرهون شيئا أكثر من صدام حسين ونظامه البعثي ــ وبالتالي لم يكونوا على استعداد للدفاع عنه أو التضحية من أجله بمجرد دخول القوات الأميركية الغازية (بل كان الحرس الجمهوري أول المنقلبين عليه).. وفي المقابل حفل التاريخ بزعماء استعادوا حكمهم (وحدهم) وانتصروا بفضل شعبيتهم وولاء الناس لهم دون الحاجة لسلاح أو فرق عسكرية.. فنابليون مثلا استعاد فرنسا (وحيدا) بفضل شعبيته وولاء الجيش له. فبعد هزيمته أمام التحالف الأوروبي نفي إلى جزيرة أإلـبا ولكنه تمكن من الهرب (في فبراير 1815) وتوجه نحو باريس مراهنا على حب الجماهير له. وحين وصل إلى "لافيرى" تصدى له الجيش الذي أرسله ملك فرنسا لإيقافـه. ولكن نابليون لم يتراجع بل تقدم وحيدا وخطب في الجيش قائلا "إن كان بينكم من يرغب في قتل قائده فليفعل الآن".. وضع الجنود سلاحهم على الأرض ودخل الجيش تحت إمرته.. وبعد عشرين يوما دخل باريس بالجيش الذي أرسل إليه ونصب نفسه إمبراطورا من جديد!

.. وفي تاريخنا العربي هناك ثلاث حوادث مشابهة تثبت قوة المحبة وأهمية الولاء في عودة الحاكم (ناهيك عن بقائه في الحكم).. فهناك مثلا عبدالرحمن الداخل (صقر قريش) الذي فتح الأندلس معتمدا على سمعة عائلته هناك. فقد وصل الى أسبانيا وحيدا حيث عرفه الناس وساعدوه في بناء دولة قوية نافست العباسيين في المشرق.

وهناك أيضا الأمير فيصل بن تركي (جد الملك عبدالعزيز) الذي قضى خورشيد باشا على دولته وأخذه أسيرا إلى مصر. غير ان الأمير فيصل استطاع الـهرب وعاد الى نجد وحيدا حيث رحب به الناس وساعدوه على استعادة ملكه.. ويـخطئ من يظن ان الملك عبدالعزيز استعاد الرياض بالقوة العسكرية؛ فقد حاول ذلك من قبل (بجيش كبير قاده من الكويت) ولكنه لم ينجح. أما في المرة الثانية فقد راهن على ولاء أهل الرياض وحبهم لعائلته فحقق نجاحا أسطوريا (جميعنا يعرفه)!

هذه الأمثلة التاريخية تثبت ان ولاء الجماهير وشعبية الزعيم هيما أقوى ضمان لبقاء الدولة وانتصار الحاكم وعودته حتى بعد سقوطه. أما حين يحدث العكس يسقط نظام الطاغية بسرعة تتناسب مع صبر الناس وتحينهم الفرصة للانتقام من أفعاله!

.. لا تحتاج سوى للمقارنة بين الأنظمة التي تم خلعها بعد "الربيع العربي" والدولة السعودية التي مازالت قائمة منذ ثلاثمئة عام.. لا تحتاج سوى لمراجعة سعر صرف الريال (خلال آخر ثلاثين عـاما) أمام عملات عربية كانت تحلق في السماء وكان زعماؤها يتهموننا بالتخلف والرجعية..

واليوم تبقى السعودية واحة أمان واستقرار بين دول كثيرة مضطربة.. تحارب على عدة جبهات لضمان سلامة أراضيها وعدم تأثر مواطنيها بما يجري حولها.. تخوض حربا في اليمن، وتستبق محاولات داعش وإيران لزعزعة أمنها، ومع هذا لم نسمع عن انقطاع رواتب أو تعطيل مدارس أو شح في الخدمات العامة.. ورغم انخفاض أسعار النفط لم تطلب منا الدولة المساهمة في المجهود الحربي (كما تفعل معظم الدول في الأزمات المماثلة) ولكنها تطالبنا بوحدة الصف واجتماع الكلمة وعدم الانجراف خلف دعاة الفتنة.. تدرك كما ندرك نحن، بأنه لا تـوجد دولة كاملة أو حكومة مثالية ولكنها تدرك (في حين لا يدرك البعض) أن غـياب السلطة يعني تلقائيا الفوضى والتناحر وانقسام المجتمع (ولكم في الدول المجاورة عبرة يا أولي الألباب)..

باختصار؛ وحدة الصف لا تضمن فقط الاستقرار السياسي، بـل والتماسك الاجتماعي والازدهار الاقتصادي والنجاة من الفـتنة والانقسام.. فيا أيها السعوديون التـفـوا حول دولتكم لأن تجارب من حولكم تثبت حجم المأساة الناجمة عن عدم الاستقرار السياسي..

حكاية البورش والليكزس

قبل جائحة كورونا زارني أحد أقربائي بعد غيبة طويلة. ورغـم أنه لم يكن شخصا معـدما، ظـل أعواما يقود سيارة متهالكة من حقبة التسعينيات. لفت انتباهي حضوره بسيارة لكزس جديدة وغالية، فـسألته مازحا: مـاذا حدث؟ هـل مات والـد زوجتك؟ ضحك وقال: لا، لكن كانت لدى 200 ألف ريـال لا تكفي لشراء اللكزس، فــاقترضت مثلها من البنك واستأجرت فندقا صغيرا قرب الحرم. ومن إيجــارات الفندق، اشتريت هذه السيارة بالتقسيط. أعجبت بحسن تصرفه، وأخبرته أن شراءه اللـكزس ذكرني بقصة روبرت كيواساكي، الذي اشترى سيارته البورش بطريقة مشابهة. كانت البورش "سبيدستار 1988" حـلم حياته، لكنها كانت سيارة نادرة الوجود ويتجاوز ثمنها 120 ألف دولار. وذات يوم اتصل به صديق يملك معرضا للسيارات ليخبره أنه عثر على سيارة من هذا النوع. ظنه يمزح، لكنه سأله "وهو موقن أنه لا يستطيع دفع 120 ألف دولار": كم سعـرها؟ قـال البائع: 50 ألف دولار، ولم تـقطع سوى ستة آلاف ميل. وهنا دخل روبرت في ورطة مع نفسه. فالسيارة فرصة لا تتكرر، لكن حسابه لا يوجد فيه سوى 50 ألف دولار فقط.  حتى زوجته كيم رفضت بعناد صرف مدخراتهما لشراء سيارة لا يحتاجان إليها، وذكرته بالنذور التي قطعاها في ليلة زواجهما "نشتري الخصوم، من عائدات الأصول فقط". وهكذا بدأ روبرت يبحث عن "أصـل" يشتري من خلاله البورش، فـبدأ يتصل بـمكاتب العقارات للبحث عن "عقار استثماري" يستطيع تأجيره لاحقا. وجد عـرضا لبيـع مخـزن بمبلغ 250 ألف دولار، يتطلب دفـعة أولى قدرها 50 ألف دولار. وهكذا، دفع مدخراته كدفعة أولى لشراء المخزن "الذي يعد من الأصول المدرة للمال" وليس لشراء السيارة "التي تعد من الخصوم المستهلكة للمال".

وبعد امتلاكه المخزن، رهـنه لدى الـبنك مقابل قرض بـ250 ألف دولار. ومن هذا القرض "الــ250 ألفا"، اشترى السيارة بـ50 ألفا، وفاضت لديه 200 ألف دولار.
وبهذه الطريقة الذكية، اشترى السيارة، وامتلك أصلا عقاريا، وارتفعت مدخراته. في حين يتم تسديد القرض من إيجار المخزن. أعــرف أن القصة تبدو أجمل من أن تكون حقيقية، لكنها "حقيقية" ولا يزال كيواساكي يحتفظ بالبورش ويستشهد بقصتها كلما ألقى محاضرة يشرح فيها الفرق بين الأصول والخصوم.
والقصتان - إجمالا - تشرحان كيف أن الرجلين استعملا "القـرض" لشراء أصول مدرة للمال. تصرفا بطريقة مـبتكرة مكنتهما من تحقيق رغباتهما، وفي الوقت نفسه زيادة دخلهما. لم يصرفاه على سلع استهلاكية تنخفض قيمتها فور امتلاكها، وتترك خلفها أقساطا يتطلب تسديدها عــدة أعوام.
أتـمنى أن تتذكر دائما قصتي اللكزس والبورش، لأنهـما تشرحان الفرق بـيـن الأصول التي "تدر المال"، والخصوم التي "تستهلك المال". بين القروض الاستهلاكية التي يتورط فيها عامة الناس، والقروض الاستثمارية التي تسدد نفسها وتـجلب لصاحبها مزيدا من المال.

العـيش بأجمل طريقة

 هناك قصة مشهورة في التاريخ الأميركي بسبب غرابتها وصعوبة تكررها.. فأثناء الثورة الأميركية ضد البريطانيين، حلم القائد الأميركي «روبرت موريس» بأنه سيقتل أثناء زيارته لإحدى سفن البحرية في اليوم التالي. وقد أقلقه ذلك الحلم إلى درجة التفكير بإلغاء الزيارة، ولكنه قرر مصارحة مرافقيه وقـرروا سوياً اتخاذ «الاحتياطات» اللازمة كافة.. وهكذا تم إصدار الأوامر إلى كابتن السفينة بألا تطلق مدافع التحية أبداً حتى يعود إلى الشاطئ، كما تم اختيار الجنود بدقة شديدة ومنعهم من حمل أسلحتهم النارية المعتادة.. بــل تم تفتيش السفينة بالكامل وإزالة قذائف وبراميل البارود من على ظهرها.

وفعلاً انتهت الزيارة بسلام واستقل موريس وأعوانه أحد القوارب نحو الشاطئ.. وفي تلك الأثناء وبينما كان كابتن السفينة يراقب وصول القارب وقفت ذبابة على أنفه وحين رفع يده ليبعدها ظن أحد الجنود أنها إشارة البدء المعتادة لإطلاق مدافع التحية.. وهكذا امتدت يده تلقائياً وأطلق مدفعاً يملك داخله قذيفة منسية دمرت القارب الذي كان يستقله موريس وتسببت في تمزيقه لأشلاء أثناء نزوله للشاطئ!!

وكان الإمبراطور مينيليلك الثاني «مؤسس الدولة الإثيوبية الحديثة» يأكل صفحات من التوراة والإنجيل والقرآن الكريم كلما شعر باعتلال في صحته.. كان رجلاً متديناً لدرجة القناعة بأنه بهذه الطريقة سيحصل على الشفاء «من أي كتاب مقدس» يرتضيه الله لـعباده.. وفي ديسمبر العام 1913 أصيب بـنوبة قلبية خفيفة قرر بعدها الوصول لمرحلة «الشفاء النهائي» فقرر ابتلاع فصول كاملة، فبدأ بالتوراة -كونها الأقدم نزولاً - وابتلع فصلاً كاملاً يدعى «سفر الملوك» فمات متسمماً بزئبق الحبر وفطريات الورق!!

هـاتان القصتان تؤكدان حتمية الموت من حيث لا نعلم - وحتمية الموت حتى لو كنا داخل بروج مشيدة.. وكلا القصتين تذكرنا برواية شعبية مشهورة عن رجل يدعى خيطان، كان يخاف الموت لدرجة شغله عن الحياة.. قرر اتخاذ الاحتياطات اللازمة كافة للهرب من ملك الموت، فكان لا يرى ميتاً محمولاً على نعش إلا ويذهب ويسأل عن سبب وفاته.. وهكذا تجنب إشعال النار، والاقتراب من الآبـار، والصعود إلى سطح الدار.. تجنب أكل السمك، والسفر في الصحراء، والخروج في الليل، والذهاب لمسجد الحي؛ لأنه سمع أن الأول مات اختناقاً، والثاني غرقاً في بئر، والثالث سقط من سطح داره، والرابع غص بشوكة، والخامس مات عطشاً، والسادس أكلته الذئاب، والسابع مات بسبب مريض سعل في المسجد.

وذات يوم مرت من أمامه جنازة فـسأل عن سبب وفاته فـقـالوا لـم يكن به شيء كان معافى صحيحاً ولكنه نام ولم يستيقظ، فــتأوه وقال هذا «وجع خيطان» فـغـدت مثلاً بين أهـل نجــد «وأفترض في النهاية أنه مات في فراشه كما يموت البعير».

وبما أنك تذكرت الآن خالد بن الوليد، تذكر دائماً أن هناك حالة معاكسة تماماً لما حدث للسـيد خيـطـان.. حالة أشخاص لا يخافون الموت ولا يهابون الهلاك، ومع هذا ينجون من الموت مرات ومرات ويموتون في النهاية على فراشهم بكل رضـا وسكينة وراحة بـال.. أبرز النماذج المعروفة في تراثنا العربي سيف الله المسلول الذي قال على فراش الموت: (ما من موضع شبر في جسدي إلا وفيه ضربة سيف أو طعنة رمح وها أنا أموت على فراشي كما يموت البعير فلا نامت أعين الجبناء)..

.. ماذا نستفيد من هذه القصص الثلاث؟

• أولاً: إن الموت محتم فلا تشغل بالك به..

• وثانياً: إن الحياة قصيرة فلا تشغل بالك بها أيضاً..

• وثالثاً: إنك لا تملك غير اللحظة التي تعيشها.. فـحاول عـيشـها بأجمل طريقة ممكنة..

كيف أخللنا بترتيب مصادر الدين؟

 مقال اليوم ليس عن حكم النقاب أو الحجاب ولكنني قرأت مؤخراً موضوعاً تحت عنوان: (أدلـة تحريم كشف وجه المرأة لدى الأئمة الأربعة)..

لفت العنوان انتباهي لأن ما أعرفه جيداً أن الأئمة الأربعة لم يتحدثوا أصلاً في هذه المسألة واقتصر كلامهم على لزوم التغطية المتعلقة بـالصلاة والإحرام والظهار بدليل قول الموزعي الشافعي: «الأئمة كمالك والشافعيِّ وأبي حنيفة لم يتكلموا إلا في عورة الصلاة»..

وحين انتهيت من قراءة الموضوع أدركت أن الكاتب اعتمد على طريقة شائعة في استخراج الأجوبة التي يرغب فيها وتطابق البيئة التي نشأ داخلها:

• فهو يملك من البداية رأياً جاهزاً ومحسوماً في المسألة (وهذا حكم استباقي ينهي القضية قبل بدايتها)..

• ولأن الأمر محسوم بالنسبة له لا يحتاج لأدلة تثبته (ولا يقبل أدلة تنقضه) ولكنه فقط يحاول تقديمها كـ»دراسة علمية» أو»بحث فقهي» يضفي عليها وزناً ومصداقية..

• فأي إنسان يملك حكماً جاهزاً أو رأياً مسبقاً لا يمكنه البحث بطريقة محايدة ويتجه تلقائياً للبحث عما يؤيد وجهة نظره والاستخفاف بمن يختلف معه..

• وحين أكملت قراءة الموضوع لم أجد آراء مباشرة للأئمة الأربعة، بــل وجدت حالات اقتطاع من كلام تلاميذهم وأتباعهم ممن ولدوا بعدهم (بطريقة: قال فلان الحنبلي أو قال فلان المالكي أو فلان الحنفي)..

• أما الأخطر من هذا (وهذا موضوع مقالنا اليوم) فهو أن الكاتب لم يراع ترتيب مصادر التشريع حين بحث في هذه المسألة.. فقد تجاوز القرآن والسنة وإجماع الفقهاء وقفز مباشرة إلى ما يناسبه من أقوال التلاميذ والأتباع الذين ظهروا في عصور متأخرة (ويا ليته أوردها كلها)!.

• فـحتى حين فعل هذا تجاهل أقوال تلاميذ وأتباع آخرين خالفوه في هذا الرأي.. فقد تجاهل مثلاً رأي الطحاوي والجصاص والكاساني (من الأحناف) والبغدادي القيرواني والمازري (المالكية) والرافعي والنووي والموزعي أعلاه (الشافعية) في مسألة كشف الوجه...

.. ومرة أخرى، لم أكتب هذا المقال لمناقشة حكم كشف المرأة لوجهها.. ولكنني أقدم فقط هذه المسألة كنموذج لآراء وفتاوى لا تراعي ترتيب مصادر الدين، وتعمد لأساليب ملتوية وركيكة لاستخراج ما يناسبها من أحكام..

يفعلون ذلك من خلال التقديم والتأخير، والاصطفاء والحذف، والناسخ والمنسوخ، والاجتزاء من آراء الفقهاء، والتنقل بين الصحيح والضعيف، والاتكاء على قاعدة سـد الذرائع، وجميعها طرق ملتوية لم يكونوا ليلجؤوا إليها لو كان للمسألة أدلة شرعية صريحة وقاطعة كتحريم الزنا والخمر ولحم الخنزير..

ما يهمني في هذا المقال هو ضرورة (ترتيب الأخذ من المصادر) في المسائل التي نود مناقشتها أو الافتاء فيها.. ضرورة أن نبدأ أولاً بالقرآن الكريم ثم السنة النبوية الصحيحة ثم ما فعله الخلفاء الراشدون.. وحتى حين نفعل هذا لا يجب أن نقدم الأحاديث على الآيـات، أو قول الصحابي فلان على قول خير الأنام، أو أقوال التلاميذ والمتأخرين على أقوال الصحابة والتابعين.. ناهيك عن التنقل بينها كالنحلة..

حين تريد إخباري بفتوى أو حكم ابدأ معي بالقرآن، ثم السنة، ثـم فـقـه الواقع، ثم انتقل لقاعدة فتح الذرائع (قبل قاعدة غلق الذرائع) تيسيراً على الناس ومراعاه لمتغيرات العصر..

الإخلال بمصادر الدين أوصلنا اليوم إلى مرحلة تجاوزنا فيها (أهم مصادر الدين) وأصبحت معظم فتاوانا تخلو من قال الله وقال الرسول وتستعيض عنها بالرأي الشخصي والفهم الخاص وما قاله الوعاظ والأتباع.

بصراحة، حين تخلو أي فتوى من أهم مصدرين للتشريع (القرآن الكريم والسنة الصحيحة) تصبح مجرد رأي فـردي من حقي أن أقبله أو أرفضه..

الشاذ لا حكم له

 هـذه حـقيقة كونية أصبحت قاعدة فـقهية.. قـد تسمعها أحياناً بصيغة (النادر، أو الاستثناء، لا حكم له) ولكنها في جميع الأحوال تعني أن الأحكام لا تبنى إلا على الغالب العام..

فبناء الأحكام على الشاذ والنادر (والتصرفات الفردية) فيه ظلم للسائد والعام والمجتمع ككل.. حين تصاغ القوانين والأنظمة التشريعية بناء على ما تفعله قلة شاذة (ممن لا يشكلون سوى 1 % من المجتمع) فإننا بذلك نظلم المجتمع ونضيق على معظم الناس (ممن قد يشكلون 99 % من المجتمع).. كل من عاش في (الخارج) يلاحظ سهولة الإجراءات وانتفاء البيروقراطية والتعقيد الذي نلاحظه في دوائرنا الحكومية.. ويكمن السر في أن القوانين هناك وضعت على أساس أن معظم الناس شرفاء لا يجوز تعقيدهم والتضييق عليهم لمجرد وجود شواذ يتعمدون الغش والتلاعب بالأنظمة.. وفي المقابل توضع القوانين في الدول العربية على أساس أن المواطن (محـتال حتى تثبت براءته) فـيتم تكبيله بشتى أنواع التواقيع والتعهدات والكـفالات والكمبـيالات وحجز بطاقة هـويته حتى وقت قريب..

... هـذا من ناحية القوانين والأحكام القضائية..

• أما من ناحية الأعراف والأحكام الاجتماعية، فالشاذ أيضاً لا حكم لـه..

لا يصح مثلاً أن تصدر حكماً على المجتمع من خلال تصرفات بعض الأفراد فيه..

لا يصح أن تعـمم وتـتهـم وتضخم الأمور مستشهداً بحالة فردية لا تثبت غير وزر صاحبها..

لا يصح أن تقول مثلاً إن المنتمين (للجنسية الفلانية) مجرمون أو محتالون أو نصابون، حتى إن لاحظت تكرار هذه التصرفات بينهم..

فـالحكم بهذه الطريقة، يشبه الحكم على (جميع السعوديين) من خلال تصرفات سائح فاسد، أو الحكم على (جميع المسلمين) من خلال تصرفات إرهابي قطع رقبة معارض..

المؤسف أكثر أنـنـا نعمم هذه الأحكام الاستثنائية على أنفسنا ونرسم من خلالها صورة سيئة عن مجتمعنا.. نقتطع من التصرفات الفردية ما يوحي بفساد المجتمع، وتدهور الأخلاق، وهلاك الأمة، ونظل نتداولها في وسائل التواصل الاجتماعي وكأنها ظاهرة عامة..

على العكس تماماً، يجب أن نتجاهلها، ونتوقف عن تداولها، ونحاول وأدها في مكانها.. يجب أن ننظر إليها (بطريقة معاكسة) ونعتبرها من قبيل الاستثناء الذي يثبت سلامة القاعـدة.. فحين تنطلق فـتاة لتعانق فـناناً أمام المـلأ.. وحين لا تفعل ذلك أكثر من 300 فـتاة يبقين في مكانهن بحشمة وأدب، فمن الظلم أن نصدر أحكاماً تفسق «الجميع» بناء على تصرف فردي شاذ أو غبي أو حتى مريض نفسي..

سمعت شيخاً فاضلاً استشهد (على ضرر الاختلاط) بقصة ممرضة حملت من زميل لها في العمل.. ورغم أنني أصدقه ولا أشك بأمانته، اعتبرتها مغالطة عممت الاستثناء واستشهدت بالنادر.. فـإن كان فضيلته يعرف قصة استثنائية كهذه (والنادر لا حكم له كما قال الفقهاء) نعـرف نحن آلاف الممرضات العفيفات اللواتي لم يحدث معهن شيء.. لا يمكنك أن تدعي غير ذلك، لأن تعميم الادعاء يعني تعميم الاتهام وتحمل وزر المتبقيات.. المأساة التي حصلت في قصته يمكن أن تحدث لآلاف الأسباب، آخرها العمل في مستشفى حكومي (بدليل وجود 27 ألف ممرضة يعملن في مستشفياتنا بلا مشكلات)..     

ما أود التنبيه إليه هو أن النماذج التي نستشهد بها معظمها تصرفات فردية (وغالباً نسائية، كون مبدأ الستر لا يظهر إلا بالحالات الرجالية فقط).. والتصرفات الفردية يتم تطبيق الإجراءات النظامية على مرتكبيها فقط في حال استحقت العقوبة.. هذا هو المعنى الحقيقي لقوله تعالى {ولا تزر وازرة وزر أخرى} حيث يتحمل كل إنسان وزر خطيئته بنفسه ولا يجب تحميلها لغـيره ــ ناهيك عن المجتمع بأكمله..

صدقوني، المجتمع بخير.. وأمة محمد بخير.. وإِذَا قَالَ الرَّجُل هَلَكَ النَّاسُ فَهُوَ أَهْلَكُهُمْ ــ (حديث صحيح)..

أين ابتكاراتنا الصحراوية؟

 قد لا يعجبكم هـذا، ولكن إسرائيل أصبحت اليوم الدولة الرائدة في الزراعة الصحراوية.. رائدة في تهجين المحاصيل الصحراوية، وتقنيات الزراعة الجافة، واستخلاص الماء من رطوبة الجـو (وهو الاختراع الذي فكرت فيه قبل ثلاثين عاماً حين شاهدت الماء يقطر من مكيف الصالة)...

تفوق الأبحاث الزراعية جعلها المُصدر الأول لأجود أنواع التمور وفسائل النخيل في العالم.. أصبحت «النخلة الإسرائيلية» ثاني أكثر منتج للتمور بعـد (ليس نخلة المدينة أو القصيم) بـل نخلة كاليفورنيا التي استوردها الأميركان من الأحساء قبل قرنين وتنتج في المتوسط 70 كلغم (مقارنة بالنخلة الإسرائيلية 50 كلغم والنخلة السعودية 37 كلم)!

سؤالي هـو؛ أين أبحاثنا نحن في هذا المجال؟

أين جامعاتنا ومراكز أبحاثـنا وحلولنا الخاصة بالجفاف والتصحر؟

باستثناء المكيف الصحراوي، ماذا صنعـنا؟

وإن كانت لدينا حلول وأبحاث، فـلماذا لا نراها ولا نلمس لها أثراً على أرض الواقع؟

القضية بالنسبة لنا مصيرية وتفوق في أهميتها إنتاج النفط وتصدير البترول.. فنحن نعيش في بيئة صحراوية لا مجال فيها للحياة إلا بابتكار حلول للجفاف والتصحر وضعف الإنتاج الزراعي.

يجب أن تظهر لدينا ثـقافة البحث والتخصص في هذا المجال بالذات.. يجب أن نشجع الأبحاث الصحراوية وتقديم حلول محلية.. يجب أن نخصص الجزء الأكبر من بعـثاتنا للخارج للدراسة في جامعات مشهورة بأبحاثها الزراعة الصحراوية - مثل جامعات أريزونا، وبــيرث، وجنوب تكساس، بـل وحتى جامعة حيفا وتل أبيب..

لا يتسع المقال للحديث عن تقنيات الزراعة الجافة (ولا حتى تحلية المياه التي ما زالت بأيادٍ أجنبية) لهذا سأقفز لقضية نادراً ما نتحدث عنها.. مسألة تأخرنا وتخلفنا في زراعة المحاصيل المالحة.. فرغم أننا نملك صحارى شاسعة وبيئة قاحلة، ولكن نملك أيضاً سواحل طويلة وبحاراً هائلة، يمكننا استغلالها في زراعة المحاصيل..

قد تبدو الفكرة غريبة، ولكن تذكر معي أن في أعماق البحار توجد نباتات وطحالب تعيش على المياه المالحة (طعمها أحلى من السكر).. بل إن التنوع النباتي داخل المياه المالحة أكثر من الموجود على سطح الأرض وبإمكانها سد احتياجاتنا إلى الأبد. منذ السبعينات بدأ علماء الهندسة الوراثية في البحث عن «الجينات» التي تمكن النباتات البحرية من التعامل مع الأملاح، ودمجـها لإنتاج أنواع مهجنة من القمح والأرز يمكن زراعتها على السواحل، وحتى الآن تبدو النتائج مشجعة وتمكنوا فعلاً من إنتاج أنواع من الأرز والقمح والذرة تسقي بمياه مالحة أو شحيحة أو شبه مالحة!

... وإن كـنا عاجزين عن إنشاء مراكز أبحاث مماثلة لتهجين المحاصيل (بحيث تصبح أقل استهلاكاً للمياه أو أكثر تحملاً للملوحة) فليس أقله البحث عن النباتات التي تعيش بشكل طبيعي على المياه المالحة..

قـبل عشرين عاماً سمعت عن محاولات زراعة نبتة الساليكورنيا في المنطقة الشرقية (بالتعاون مع معهد أبحاث أريزونا الزراعي) فأين وصل هذا المشروع؟ ولماذا لم نعد نسمع عـنه؟.. فهذه النبتة تعود إلى سواحل المكسيك وتشرب المياه المالحة وتفوق في إنتاجها نباتات تسقى بالمياه العذبة كالذرة وفول الصويا ودوار الشمس.. وهي مجرد مثال لنباتات كثيرة تعيش على المياه المالحة وتنموا بشكل طبيعي على شواطئ البحار والسبخات والتربة ذات التفاعل الحموضي..

كيف نستمر في استيراد محاصيل يستحيل زراعتها لدينا (كالأرز الذي يغمر بالمياه العذبة) في حين نتجاهل بطاطس تشيلي، وبذور الساليكورنيا، وطماطم كالاهاري، وجوز مالاوي التي تسقى كلها بمياه البحر المالحة...

أين وزارة الزراعة لدينا من تجربة محاصيل كهذه تعد أقل كلفة من تحلية المياه نفسها؟.. ألا يفترض بها امتلاك مركز متخصص بالمحاصيل المالحة يليق بامتلاكنا 3400 كيلومتر من السواحل القابلة للزراعة!؟

الموضوع ذو شجون.. وكل الشجون تجتمع تحت السؤال الكبير: أيـن ابتكاراتنا الصحراوية؟

رأيـك في الآخـرين

 نحن نحكم على الأغراب بطريقة تختلف - في طريقة الحكم - عمن نعرفهم منذ زمن طويل.. فنحن نحكم على أصدقاء الطفولة وزملاء العمل من خلال مواقفهم معنا، والوقت الطويل الذي قضيناه برفقتهم.. وأمر كهذا لا يتوافر مع الغرباء أو من نراهم لأول مرة؛ وبالتالي يصبح المظهر الخارجي هو المرجع الوحيد المتوافر للحكم عليهم.

رأيك في صديق الطفولة يتجاوز المظهر الخارجي «ولن يتأثر سواء رأيته بثوب النوم أم بالمشلح المذهب»، ولكن رأيك في الرجل الغريب، «الذي لا تملك معه تجربة أو معرفة مسبقة»، تحدده أشياء سطحية وغير إلزامية؛ كطريقة اللبس، ولهجة الحديث، وهيئة الجسم، وشكل الوجه، وطبيعة الصوت.

والحقيقة هي أن هناك دراسات كثيرة تثبت أننا نحكم على الأغراب بمجرد رؤية صورهم الفوتوغرافية، فـهناك دراسة من جامعة برينستون تم فيها فصل الطلاب إلى مجموعتين: المجموعة الأولى اطلعت على 60 صورة فوتوغرافية لأشخاص غرباء، طلب منها تقييمهم خلال دقيقة واحدة فقط؛ أي صورة لكل ثانية فقط. أما المجموعة الأخرى فطلب منها البحث عنهم في الإنترنت عدة أيام؛ لمعرفة ما إن كانوا أهلا للثقة والجدارة والنزاهة.. وبصرف النظر عن المجموعة الأخرى لم يتردد أفراد المجموعة الأولى في الحكم على كفاءة ونزاهة أصحاب الصور خلال ثانية واحدة فقط، وبطريقة تؤكد تأثرنا بقوالب تصنيفية جاهزة.

السؤال الذي يهمنا هنا: هــل هناك أساس صحيح لهذا النوع من الأحكام المتسرعة؟

منذ أيام أرسطو لم تتوقف محاولات الربط بين صفات الجسم ودخيلة النفس، وفي القرن التاسع عشر ادعى طبيب إيطالي أنه اكتشف صفات مشتركة تميز المجرمين عن غيرهم.. فقد ادعى كيسار لومبروز، أن معظم المجرمين يملكون فكا عريضا، ووجنة بارزة، وحاجبا كثيفا، ومحط صدر عريضا، وشحمة أذن كبيرة، ليس هذا فحسب، بل ادعى أن لهم صفات نفسية وشخصية مشتركة، مثل تحمل الألم، والشهوة الزائدة، وقلة النظافة، وعدم الإحساس بمشاعر الآخرين، والاستخفاف بالتصرفات والكلمات الراقية مثل شكراً وآسف ولو سمحت.

ورغم عدم دقة هذه الادعاءات، إلا أن أحداً (في المقابل) لا يذكر وجود ملامح مشتركة بين مجاميع وأضداد بشرية كالصالحين والأشرار، والمثقفين والجهلة، والفقراء وأبناء النعمة.

أما العجيب فعلا فهو أن يكون لآرائنا المتسرعة مرجع مادي وبيولوجي حقيقي، فالرجل الذي ينجذب من أول نظرة للمرأة الجميلة، يختار في الحقيقية المرأة الأكثر خصوبة وقدرة على الإنجاب؛ «كون معظم صفات الجمال في المرأة تعود إلى وفرة هرمون البريجستون الأنثوي»، والمرأة التي يلفت انتباهها القسمات الحادة في وجة الرجل، تنجذب في الحقيقة إلى العلامة الذكورية الأبرز لدى الرجال «وفرة إنتاج التستيرون»، بــل اتضح أن كلا الجنسين قادر على التمييز من أول نظرة بين المثـليين أو مختلطي الجنس بناء على قسمات وجوههم.

كل هذا يتم بسبب امتلاكنا خبرات قديمة وقوالب سابقة تم تخزينها في عقلنا الباطن «تصدق أحيانا، ولا تنطبق في أحيان كثيرة».

وفي جميع الأحوال، أدعـوك دائما إلى التمهل في الحكم على الآخرين بهذه الطريقة، يجب ألا تستسلم لظنونك التلقائية، ولا تحكم على الآخرين «بأي حال من الأحوال» قبل أن تملك معهم تجربة حقيقية أو عشرة طويلة أو ترافقهم في سفر طويل.

مجتمعنا وقانون نيوتن الثالث

 حـدثـتكم في آخـر مقـال عن قانون نيوتن الثالث، وكيف أنه ينطبق حتى على حياة وتصرفات الأفـراد..

يتعلق القانون بحركة الأجسام المادية، وكيف أن لكل فعل رد فعل مساوياً له في القوة، ومعاكساً له في الاتجاه..

ضربت مثالاً بالتدخين والريجيم والرياضة، وكيف أننا نتعامل معها من خلال ردود الأفعال وحالات شد وجذب تشبه حركة البندول..

أيضاً قانون نيوتن الثالث ينطبق على المجتمعات البشرية التي تمر خلال تاريخها بردود فعل فكرية وأيديولوجية مماثلة لها في القوة ومعاكسة لها في الاتجاه.. فـالحرب العالمية الثانية مثلاً ظهرت كـرد فعل لاستسلام ألمانيا المهين في الحرب العالمية الأولى «حيث عزف هـتلر على رد الإهانة واستعادة كرامة الأمة الألمانية».. كما تسبب انهـيار الأنظمة الماركسية المنغلقة في روسيا والصين بردود فعل عكسية نحو الانفتاح الاقتصادي والتحرر الاجتماعي وإعادة بناء كل معـبد وكنيسة تم تدميرها في عهد ستالين وماوتسي تونج.. حدث هذا أيضاً في كمبوديا وفيتنام، ويحدث حالياً في كوبا وإيران «حيث كبت الحريات ينجم عنه توجه معاكس نحو التحرر ومقاومة الطغـيان»..

وحين أتأمل حال مجتمعنا المحلي أرى أنه مــر بردود فعـل معاكسة للتطرف والانفتاح على حد سواء.. بدأ مع عهد الملك عبدالعزيز الذي أدرك استحالة بناء دولة عصرية بوجود الإخوان المتشددين «الذين انشقوا عليه بحجة رفضه محاربة الجيوش البريطانية في العراق والخليج».. دخل مجتمعنا بعدها في مرحلة انفتاح واعتدال حتى أتى غزو أفغانستان، وطغى التيار المتشدد مرة أخرى تحت مسمى الصحوة.. وخلال هذه الفترة تم التضييق على الناس والتدخل في حياتهم وأفراحهم وعباداتهم لدرجة تراكمت مواقف مضادة لدى غالبيتهم.. وعند حد معين انكسر جدار الصمت، ولمسنا مؤخراً بوادر انفراج معاكسة «يظنها البعض مفاجئة»، ولكنها ردود فعل معاكسة لفترة تضييق استمرت لثلاثين عاماً.. وما أخشاه هو أن حالة الانفراج الحالية ستولد حالات استياء مكبوتة ستنتهي «ربما بعد ثلاثين عاماً من الآن» بـردود فعـل معاكسة تعيدنا مجدداً لحالة التشدد الفكري والاجتماعي التي مررنا بها مرتين.. حتى الآن.

أرجو أن نتفهم هذه الظاهرة ولا نساهم «هذه الأيام» في بناء حالة كبت جديدة قد تنفجر مستقبلاً في الاتجاة المعاكس.. لا يجب أن نشجع ردود الأفعال ومظاهر التشمت والاحتفاء بانتهاء «الصحوة».. لا يجب أن نؤيد مظاهر الانفلات بحجة الحرية، أو المجاهرة بحجة الانفتاح.. يجب أن نتصرف بعقلانية ونبني مجتمعاً طبيعياً «معتدلاً ومتسق الاتجاه» مثل مجتمعات عالمية كثيرة لا تملك مواقف فكرية حادة أو ردود فعل متذبذبة..

باختصار؛ يجب أن نـتنبه لنتائج قانون نيوتن في حياتنا الخاصة والعامة، ونحد من توجهاته المعاكسة وردود أفعاله القاسية.. أن نتعلم كيفية تجاوزه من خلال تفهم طريقة عمله - أو على الأقل التخفيف من حدته من خلال التدرج والتسامح وعدم المبالغة في ردود الأفعال ذاتها..

الدين والفن والعلم

 الدين يعبر عن الغاية، والفن عن الجمال، والعلم عن الكيفية..

العلم يبحث عن السبب، والدين عن المسبب، والـفـن عن روعة النتيجة..

الفـن يعـبر عن حــالة الخلق، والدين عن الهدف من الخلق، والعـلم عن طريقة وآلـية الخلق..

قد لا يتفـق الثلاثة، ولكن لا يفترض بهم التصادم أبداً.. الخلاف بينهم ناجم عن قـصر النظـر والتعـصب للمفهوم وتجاهـل طبيعة البشر.

فـالفنون، والتساؤلات، ومحاولات الفهم، طبائع متأصلة في النفس البشرية لدرجة تكاد تكون غريزية.. كانت موجودة حتى لدى الإنسان البدائي حيث ترافقت تساؤلاته عن طبيعة الخلق وهوية الخالق مع التعبير عنها بالرسم والفنون الجميلة.. ليس أدل على ذلك من تعلم الإنسان الرسم قبل الكتابة، والنحت قـبل صنع الأسلحة، والغناء قبل اختراع اللغات ذاتها.. الكتابة لم تخترع إلا قبل 3000 عام، في حين تؤكد الرسوم الحجرية (في كهوف كانتبيرا الاسبانية) أن الإنسان مارس الرسم قبل 40,000 عام على الأقـل.. لغاتنا الحالية احتاجت إلى آلاف السنين كي تتبلور وتنضج بشكلها الحالي، في حين لم يحتج الإنسان البدائي إلا لطبلة وصوت جميل للتعبير عن مشاعره الداخلية.. لهذا السبب لا يوجد شعب لا يغني، ولا حضارة لـم ترسم، ولا مجتمع لا يملك ديناً يجيب على تساؤلاته الحائرة..

يحدث الخلل حين يحاول العلم لعب دور الدين، وحين يحاول الدين تفسير سلوك الذرة، وحين يحاول الاثنان فرض مفهومهم الخاص للفـنون.. يتحول العالم إلى أيديولوجيا كريهة حين يتعـرض لمعتقدات الناس، ويتحـول الدين إلى كومة مغالطات حين يفتي في الطب والهندسة وتقنية النانو.. أما الفنون فتتراجع إلى أدنى مستوياتها حين يرفضها الدين أو تقررها الأيديولوجيا - ولكنها لا تختفي نهائياً كونها وسيلة تعبير عفوية لا يمكن كبتها أو إلغاؤها حتى في أكثر المجتمعات تزمتاً.

توزع البشر بين باحث، ومتسائل، وعاشق، يخلق منهم علماء، ومتدينين، وفنانين يملكون حساً مرهفاً.. ولهذا السبب لا يمكنك خلق مجتمع يعيش حـالة رهينة كاملة، ولا مجتمع لا يؤمن فيه أحد بإلـه وديــن.. فشلت طالبان وداعـش في الأولى (وعادت الفنون للازدهار بعـدهما)، في حين فشلت الأنظمة الماركسية في الثانية (فعادت دور العبادة للامتلاء بعد إلغائها)..

كثير من العباقرة أدركوا حتمية وجود مسارين منفصلين (للعلم والدين) وكانوا أكثر عقلانية من تأييد التصادم بينهما.. آينشتاين (رغم أنه لا يؤمن بأي ديانة) قال: «العلم دون دين أعرج، والدين دون علم أعمى».. والفيلسوف الفرنسي فولتير تطوع (رغم أنه ملحد) لبناء كنيسة لأهالي فيورني - وحين أخبره صديقه أنه لم يعد يؤمن بوجود الله اكتفى بقوله: «إذاً لا تخبر زوجتك فتخونك، ولا خادمك فيسرقك»..

أمــا الفـن؛ فيظل الأخ الأصغر الذي يتراجع حين يتصادم الاثنان.. يبتعـد دائماً عن مواطن الصراع وينشغـل سراً في البحث عن مواطن الجمال.. غير أنه بدوره لا يسلم -مثل الدين والعلم- من مرتزقة يتاجرون به ويعـتاشون عليه ويستغلون تعـلق الناس به.. لهذا السبب من الخطأ الخلط بين الفـن والهبوط الفني، أو الموسيقى (كتعبير إنساني) وحفلات ماجنة تتضمن موسيقى وغـناء.. الفرق بين الاثنين مثل الفرق بين فيلم إباحي لا يحتاج لموهبة وتحضير، وبين فيلم سينمائي جمع الفنون الستة؛ اللغة، والأدب، والغناء، والأداء، والمؤثرات الفـنية (ولهذا السبب وصفت السينما بالفن السابع)..

لم أكتب هذا المقال لإيضاح الفرق بين الديـن والفـن والعـلم فـقـط؛ بــل والتأكيد على حتمية تواجد الثلاثة في أي مجتمع واستحالة إلغاء أحدهما بشكل نهائي.. راجع التاريخ، وقارن بين الحضارات، وتفحص أحوال الشعوب، لن تجد مجتمعاً مؤمناً بالكامل، أو مقتنعاً بالكامل، أو خالياً من الفنون بالكامل - أو نجح في طمس أي منها بالكامل..

حتى بعـد ألف عام من الآن؛ سيبقى هناك متدينون يتساءلون عن غـاية الخـلق، وعـقلانيون يبحثون في أسباب الخلق، وفنانون يعبرون عن حالات الخلق.. وطبعاً.. مرتزقة يحاولون لعب كل الأدوار..

ثقافة خلق العيب

 العـيب معايير محلية يتربى عليها البشر، ولا تحملها جيناتهم الوراثية، تختلف باختلاف ثقافاتهم ومواقع ولادتهم والبيئة التي نشأوا داخلها، فما نراه نحن عيبا (كعلاقة ما قبل الزواج)، يـراه الغـرب ضمانا لشراكة زوجية سعيدة، وما نراه نحن حقا شخصيا للرجل (كزواجه من أربع نساء)، يـراه غيرنا خللا اجتماعيا وتعـددية يعاقب عليها القانون.

فـالعـيوب والمحرمات (مثـل فـنون وإبداعات الثقافات الأخرى) لا نتقبلها ولا نتفهمها إلا حين نألفها وننشأ داخلها.. فــالإنسان يتبرمج منذ طفولته على معايير أخلاقية وأذواق حسية تـكبر معه، وتتحكم في عقله لدرجة تصبح (في نظره) المعيار الوحيد للحقيقة والجمال، وما يجب على الجميع فعله وتطبيقه.

قــد تكون الشعوب العربية مشهورة بثقافة خلق الفرعون، ولكننا مشهورون أكثر بثقافة خلق الـعـيب والحرام.. قيادة المرأة للسيارة آخر مثال يثبت أن معظم محرماتنا ليس لها أساس ديني صريح.. معظمها افتراضات وهواجس وتحوطات ما أنزل الله بها من سلطان.. قائمة «المعيبات» لدينا تجاوزت بأضعاف محرمات الدين المنصوص عليها في القرآن الكريم.. حديث أسماء وسعفاء الخدين والفضل بن العباس تثبت (كمثال) جواز كشف وجــه المرأة، ولكننا تجاوزناها، وخلقنا دونها محرما لا يملك نصا صريحا بالاسم.. وبمرور الزمن لم نعـد نفرق بين عورة المرأة ووجهـا؛ لأن الإنسان (حين يرث مفهوم العيب جاهزا ومعلبا) لا يفكر في أسباب المنع، ولا في السلبيات المترتبة عليه.

كل عيب جديد نخلقه سيتوارثه أبناؤنا جاهزا ومعلبا دون أن يعلموا الحكمة من وجوده.. وجيلا بعد جيل تتراكم «المعيبات»، فنخلق إما مجتمعا قمعيا كارها للحياة، وإما مجتمعا منافقا يعيش بوجهين، يهتم بالمظهر دون الجوهر.

أرجو فقط أن نميز بين محرمات دينية نزلت من السماء، ومحرمات اجتماعية خلقناها على الأرض.

المحرمات الدينية واضحة وصريحة، ولا تتجاوز في القرآن الكريم 14 محرما.. أما المحرمات الاجتماعية فـهي التي نخلقها ونتوارثها ونتربى عليها دون نقد أو تفكير.. هناك قاعدة فقيهة تقول إن من حق ولي أمـر المسلمين اختيار ما يحقق مصلحة الرعية في المسائل الاجتهادية أو التي اختلف عليها العلماء.. وبناء عليه؛ يجب مراجعة كل المحرمات الافتراضية، والمعيبات الاجتماعية، والأعراف المناطقية التي أصبحت اليوم عقبة أمام تطور المجتمع وتحقيق مصالح الناس.. يجب ألا يـبقى في حياتنا غير المؤكد شرعا، وما يتفق الجميع على ضرره واقعـا.. لا يجوز الافتراض أو التهويل أو حتى الاستشهاد بالشاذ والنادر (كما نرى في وسائل التواصل الاجتماعي)؛ لأن الشاذ والنادر لا حكم لهما بحسب القاعدة الفـقهية.

الشاذ والنادر هو فقط من يخطئ الناس، ويفسق المجتمع من خلال معايير عـيبية نشأ عليها وحده «وإذا قال الرجل هلك الناس فـهـو أهلكهم».

الفرق بين طلاق الشرق والغرب

 

1. البليونير الروسي ديمتري رايبولوفلف دفع 4.5 مليارات دولار ثمنا لطلاقه من زوجته إلينا رايبولوفلف...

2. والبليونير الفرنسي أليك والدستين دفع 2.5 مليار دولار لزوجته جوزلين والدستين ثمنا لطلاقها منه...

3. ورجل الأعمال البريطاني بيرنارد تشارليز دفع مليار جنيه مقابل طلاقه من زوجته سلافيكا..

4. أما الثري الأميركي هارولد جلين فعرض مليار دولار ثمنا لطلاقه من زوجته (وما زالت القضية في المحاكم)...

5. حتى رجل الأعمال السعودي عدنان خاشقجي فدفع 850 مليون دولار لثريا خاشقجي، (التي رفعت قضية طلاقها في المحاكم البريطانية)...

6. كما دفع رجل الاتصالات الأميركي كريج ماكاو لدفع 460 مليون دولار ثمنا لطلاقه من زوجته ويندي ماكاو...

7. أما النجم السينمائي ميل جبسون فدفع 425 مليون دولار لزوجته روبيان جيبسون ثمنا لطلاقه منها...

8. ودفع رجل الأعمال الروسي رومان أبراموفيتش 300 مليون دولار لزوجته أيرنا أبراموفيتش نظير طلاقه منها...

9. كما دفع رجل الطاقة مايكل بوليسكي (بولندي الأصل) 184 مليون دولار ثمنا لطلاقه من زوجته مايا بوليسكي...

وهـذه أيها السادة قائمة بأغلى عـشرة طلاقات أعرفها شخصيا.. ويكمن ســر هذه المبالغ الضخمة في أن شعوب العالم (باستثناء بني يعرب) ينظرون للزواج كشراكة حقيقية في العمر والجهد وبناء الثروة.. وبناء عليه حين يقرر الزوجان الانفصال (أو يقع الطلاق بسبب خيانة أحدهما) يتم تقاسم الثروة التي تكونت خلال فترة زواجهما، ويستثنى من ذلك ما تشكل قبل الزواج أو ورثه أحدهما دون الآخر...

وفي المقابل، تأمل ما يحدث في عالمنا العربي، حيث يُـنظر للزواج كعقد إيجار يملكه الرجل دون أن يكون للمرأة الحق في مشاركته أي شيء خلال فترة زواجها منه.. بل قال بعض الفقهاء إن حتى علاج الزوجة لا يُـلزم الزوج؛ كون المُستأجر لا يلزمه إصلاح السلعة التي استأجرها.. ففي كتابه المغني يقول ابن قدامة الحنبلي: «ولا يجب على الزوج شراء الأدوية ولا دفع أجرة الطبيب؛ لأنّه يراد لإصلاح الجسم، فلا يلزمه مثلما لا يلزم المستأجر بناء ما يقع من الدار» (وللمزيد ابحث في النت عن مقال: شرعنة تحقير المرأة)...

أنا شخصيا سمعت بقصة امرأة خرجت من بيت زوجها حين علمت أنه متزوج سرا من خادمتها الفلبينية.. وحين ذهبت للمحكمة لطلب الخلع رفض زوجها طلاقها ما لم تُعِـدْ إليه المهر الذي دفعه لها (قبل إنجابها لأطفاله الخمسة).. القاضي سمع بكاءها، وحـن لحالها، وتمنى على الزوج تخفيض المبلغ للنصف...!!!

... وهـذه هي حالتنا العاشرة التي أجلناها لنهاية المقال.

أزياؤنا الوطنية.. هل هي فعلاً وطنية؟

 باستثناء السعودية ودول الخليج نعيش اليوم زمن "البدلة الأوروبية". تراجعت الملابس الوطنية لشعوب العالم لتحل مكانها البدلة الرسمية الأوروبية، التي يلبسها السياسيون ورجال الأعمال في كل القارات، رغم أنها تطورت أصلا في أوروبا لتناسب أجواءها الباردة.

قبل زمن العولمة والتمازج الثقافي، الذي نشهده هذه الأيام، كانت الظروف البيئية والمناخية هي التي تصمم الزي الوطني لكل شعب على حدة، وليس أدل على هذا من الفرق بين ملابس الشعوب بحسب تدرجات المناخ وخطوط العرض الجغرافية؛ ففي سيبيريا وألاسكا مثلا تعد قبعة الفراء وحذاء الفقمة ومعاطف الفرو السميكة لباسا معتادا، في حين تعد الأحذية المفتوحة والسراويل القصيرة وقمصان القطن الخفيفة سمة البلدان الاستوائية ودول أمريكا الجنوبية.

الظاهرة الجديدة هي أن ملابس الشعوب بدأت تتوحد وتتشابه بسبب ارتفاع نسبة التواصل بين الأمم. فاللباس الأوروبي - الجاكيت والبنطلون والكارفات - أصبح اليوم الزي المعتاد للسياسيين ورجال الأعمال في مختلف البلدان.. وملابس النساء والأطفال التي تصنع في شرق آسيا تلبس بعد أسابيع في أفريقيا والشرق الأوسط.. ولأن أجهزة التكييف حـيدت عامل المناخ، أصبح رجل الدولة في أفريقيا الاستوائية؛ حيث تصل الحرارة إلى خمسين مئوية، لا يتحرج من لبس جاكيت الصوف الإنجليزي، وإحاطة رقبته بكرافتة غليظة، ابتكرها الفرنسيون لتدفئة أعناقهم!

وحين أتأمل لباس الرجل السعودي، أرى بكل وضوح أنه وليد ظروفنا الجوية والمناخية. غـير أن ظروفنا أيضا تغيرت، ولم يعد أبناؤنا عرضة للأتربة والغبار وحرارة الشمس كما كان حال أجدادنا في الماضي.. بعد أن كنا نلبس الشماخ لصد أشعة الشمس، أصبح عبئا ثقيلا، وغطاء يرفع حرارة الرأس. لم يعد الثوب الفضفاض يناسب سرعة الحركة، ولم يعد لونه الأبيض يناسب بيئة العمل.. لم يعد المشلح "خيمة صغيرة" تحمينا من الأتربة والغبار، بل أصبح زيا افتراضيا لا يحبه أحـد، ويعطل أيدينا بسبب انشغالها بضمه على الدوام.

لا تنظروا إلى مقالتي هذه كدعوة للتغريب أو التقليد، بل على العكس دعوة إلى التطوير والتعديل. لا أطالب بلبس البدلة الأوروبية، بل ابتكار أزياء وطنية تناسب متغيرات بيئتنا المحلية.

طلبي هذا أكثر وطنية ممن يلبس شماغا إنجليزيا، وثوبا يابانيا، وفنيلة كورية، وسروالا صينيا، ثم يتهم من يلبس البنطلون المعروف لدى العرب بالسروال بالتغـريب.

هـويـة الجـلاد

 العرب لا يهتمون بعدد الضحايا، بــل بهوية الجلاد.. لا يغضبون لعدد القتلى، بـل لـقـتلهم على يد «غريب» لا ينتمي للقبيلة والمذهب.. لا نهتم كثيراً حين يتقاتل الأعراب فيما بينهم، ولكننا نقلب الدنيا حين يفعل ذلك «أغراب» من خارج مجموعتنا الدينية والعرقية..

حتى في عالمنا الإسلامي تقوم التظاهرات حين يوقع «الكفار» ضحية جديدة، ولكننا لا نسمع عن تظاهرات مماثلة حين تقتل الميليشيات الطائفية (التي ننتمي إليها) أضعاف ذلك العدد.. لم ينتفض معظمنا حين قامت داعش بقتل المدنيين السنة في الموصل وتلعفر؛ فالمهم ألا تفعل ذلك الميليشيات الشيعية.. سبق وكتب مقالاً بعنوان «كم قتل العرب بأيديهم» أثبت فيه بالإحصائيات أن الأميركان في العراق، والفرنسيين في سورية، والإسرائيليين في فلسطين، والبريطانيين في اليمن، لم يقتلوا من أهالينا أكثر ممن قتلنا نحن بأيدينا..

كل هذا لأن نعيش داخل ثقافة تستهين بحياة الإنسان، وتمجد فكرة الانتصار بأي ثمن.. ثقافة لا تهتم بعدد الضحايا، بــل بهوية المنتصر وكيف سبقنا في إسقاط هذا العدد الرائع من الضحايا..

لا أنكر أن جزءاً من المشكلة يكمن في طبيعتنا البشرية.. فمفهومنا لهوية الجلاد يتطلب أن يكون بشري الشكل أولاً، وموقفنا منه ثانياً (هل هو غريب من أعدائنا، أم حبيب من بني جلدتنا).. لا يخطر على بالنا مثلاً أن البعوضة قتلت أضعاف ما قتله هتلر وهولاكو وجنكيز خان وستالين مجتمعين.. لا يخطر ببالنا أن الفئران كانت سبب الطاعون الذي قتل ثلث البشر في القرن الرابع عشر.. ورغم هذا العدد الهائل من الضحايا تبدو فكرة جعل البعوضة والفأر عدوتنا الأولى سخيفة (وربما مضحكة) بسبب طبيعتها غير البشرية وعدم اشتراكها معها في أي موقف فكري أو عقائدي!!

لم يجرؤ مؤرخ على تصنيف البعوضة أو القوارض كأعظم جلاد في التاريخ، ولكن حين ننظر للأمر (بحسب أرقام الضحايا) نكتشف أن المسببات «غير البشرية» تحتل دائماً المراكز الأولى في عداوتها للبشر - بما في ذلك الجهل والأمية وعدم الوعي..

ولهذا السبب أعتقد أن نشر الوعي الصحي والتعليمي والفكري، هـو أعظم انتصار يمكن أن يحققه أي شعب في أي معركة.. الوعي الفكري ينجينا من الإرهاب والتطرف، والوعي الصحي ينجينا من الأمراض والإعاقات، والوعي التعليمي من الفقـر وقلة الإمكانات..

الوعي (في أي مجال) يضمن لنا الانتصار بشكل مؤكد وأقل كلفة من حمل السلاح أو تفجير الأعداء أو إسقاط أطول عمارتين في نيويورك.. خلال الخمس مئة عام الماضية قتلت البعوضة 24 مليون إنسان في إفريقيا و36 مليوناً في آسيا، ولكنها انتهت فور وعي سكان بنما وسنغافورة بطرق مكافحتها ومنعها من التكاثر!

.. إذاً؛ حان الوقت لتغيير مفهومنا للطغاة والتركيز أولاً على (أرقام الضحايا) بصرف النظر عن هوية الجلاد.. حروبنا الحقيقية يجب أن تبدأ من وزارة الصحة والتعليم (وليس من وزارة الدفاع والداخلية) وتتجه مباشرة للعادات والتصرفات التي تقتل بصمت ملايين الناس.. فـالتدخين والسمنة والضغط والأطعمة السريعة والقيادة المتهورة جميعها (أعمال إبادة مؤجلة) لا نلقي لها بالاً.. مكافحة أول عشرة مسببات للوفاة في مجتمعنا (وفي مقدمتها حوادث السيارات التي تقتل من شبابنا أكثر من جيوش الدنيا مجتمعة) أولى وأهـم من خلافات جدلية لا تنتهي، وصراعات طائفية استهلكت جهودنا وسرقت حياتنا..

.. باختصار؛ أكبر انتصارات الإنسان لا تـتم من خلال الجيوش وخوض المعارك، بل من خلال تثقيف الإنسان وانتشاله من الجهل والفقر والموت في سن مبكرة..

وإن حسبتني مبالغاً في هذا الادعاء (فلا بأس) لأن من طبيعة البشر عدم الاهتمام بالضحايا أكثر من هوية الجلاد..

أين ذهبت خطب الرسول (2-2)

 أشرت في آخر مقال إلى عيش الرسول - صلى الله عليه وسلم - في المدينة المنورة لمدة عشر سنوات.

ولأن كل سنة تتضمن 51 أسبوعا، يصبح لدينا 510 خطب جمعة لم توثق أو تصل إلينا.

وما يزيد من حسرتنا - على هذه الخطب - أنها ثروة نفيسة تفوق في قوتها أحاديث الآحاد، وتتجاوز في وضوحها خلافات الفقهاء، وتمنع في تكاملها اجتزاء الأحاديث وخصوصية المناسبة، ويكفينا فيها صعود الرسول على المنبر بنية التوجية وقصد التشريع لعامة المسلمين.

ودعونا نأخذ الفوارق بالتفصيل:

فمن المعروف في علم الحديث أن "الأحاديث" تنقسم من حيث وصولها إلينا إلى قسمين: متواتر، وآحاد.

والمتواتر هو ما رواه عدد كبير من الناس بحيث يستحيل تواطؤهم على الكذب.. وهذا النوع من الأحاديث مقبول كله بلا خلاف.. ولأنه يتطلب عددا كبيرا من الرواة (وفي جميع الطبقات) يشكل النسبة الأقل من الأحاديث النبوية - لدرجة لم يتجاوز عددها 300 حديث عند السيوطي كونه يشترط وجود عشرة رواه في كل طبقة.

أما حديث الآحاد فهو: ما لم تجتمع فيه شروط المتواتر وقد يقل رواته الى واحد (ويدعى غريب) أو اثنين (ويدعى عزيز) أو ثلاثة (ويدعى مشهور) وتشكل في مجملها السواد الأعظم من الأحاديث النبوية!

ورغم خلاف الفقهاء في أحاديث الآحاد (وهل تعد حجة في العقائد) إلا أنهم اتفقوا على قوة وحجية الأحاديث المتواترة لاستحالة اتفاق عدد كبير من الناس على الكذب أو الادعاء على خاتم الأنبياء.

وبناء عليه تصبح خطب الجمعة - التي ألقاها الرسول صلى الله عليه وسلم - في قوة الأحاديث المتواترة كونها تلقى وتسمع على عدد كبير ممن حضروا صلاة الجمعة، بل وربما أقوى منها حين نتصور الصفوف الأولى وقد امتلأت بالصحابة الكرام والعشرة المبشرين بالجنة!!

هذا من جهة؛ ومن جهة أخرى تعود بعض الخلافات الفقهية الى خصوصية وظرفية بعض الأحاديث النبوية وادعاء البعض أنها جزء من السيرة لا يدخل ضمن التشريع.. خذ على سبيل المثال حديث حذيفة رضي الله عنه أن النبي صلى الله عليه وسلم انتهى إلى سُبَاطة قوم فبال (قائماً).. وفي المقابل قالت عائشة: من حدثكم أن رسول الله صلى الله عليه وسلم بال قائماً فلا تصدقوه.

ولاحظ هنا أن ظرفية المكان (وليس توجيه الرسول في كيفية التبول) هي التي خلقت رأيين في المسألة.. فحذيفة تحدث عن وجوده في الخلاء، وعائشة تحدثت عما يحدث في بيتها، في حين لم يتحدث الرسول نفسه - وبالتأكيد لم يكن يرغب بمراقبته في كلا الحالتين!!

أما ظرفية الزمان فمثالها ما رواه أبو هريرة بخصوص قول الرسول (الشؤم في ثلاثة: المرأة والدار والدابة)، وقالت عنه عائشة رضي الله عنها: لم يسمعه أبو هريرة كاملا حيث دخل ورسول الله يقول: قاتل الله اليهود يقولون الشؤم في ثلاثة في الدار والمرأة والفرس فسمع آخر الحديث ولم يسمع أوله (حسب كتاب الإجابة لما استدركته عائشة على الصحابة)!!

ومثل هذا الاجتزاء - وتلك الظرفية - لم تكن لتظهر لو قيلت ضمن (خطبة جمعة) يسمعها الراوي من أولها لآخرها، ويقولها الرسول بنفسه بطريقة مباشرة وبقصد التوجية ونية التشريع.. وحين تتأمل خطبة الوداع تلاحظ فيها اجتماع كل هذه العناصر (التواتر، والتكامل، ونية التشريع) وتجعلنا نتألم فعلا على فقد 510 خطب ألقاها لم يتم توثيقها أو نقلها كاملة!!

وما يبدو لي أننا نحتاج الى مؤرخ - أكثر من فقيه - ليجيبنا على هذا السؤال الصعب؛ فحكم الجمعة معروف، وإلقاؤها من قبل الرسول في المدينة أمر ثابت لا خلاف فيه.. وبالتالي يبقى السؤال عن الظروف التي تسببت بعدم تدوينها أو اختفائها بعد وفاته صلى الله عليه وسلم!؟

أين ذهبت خطب الرسول (1-2)

 هذه هي الحقيقة التي شغلتني طويلا.. فهناك أكثر من خمس مئة (خطبة جمعة) قالها الرسول صلى الله عليه وسلم إما مفقودة أو لم تصلنا كاملة.

فمعظم الروايات تتفق على أن الرسول الكريم مكث عشر سنين في المدينة المنورة قبل أن يتوفاه الله في سن الثالثة والستين؛ فعن هشام بن عروة عن ابن عباس قال: أنزل القرآن على النبي وهو ابن أربعين سنة، ثم مكث بمكة ثلاث عشرة سنة، وبالمدينة عشر سنين وقبض وهو ابن ثلاث وستين.

وعن زائدة عن هشام قال قال الحسن: أنزل القرآن على النبي عليه الصلاة والسلام وهو ابن أربعين سنة، فمكث بمكة عشر سنين، وبالمدينة عشر سنين.

وعن أبي سلمة عن عائشة وابن عباس أن رسول الله صلى الله عليه وسلم لبث بمكة عشر سنين، ينزل عليه الفرقان، وبالمدينة عشرا.

وفي المقابل لا خلاف في أن خطبة الجمعة فرضت قبل هجرة الرسول للمدينة ولكنه لم يستطع أن يجمع الناس بمكة ولم يصل الجمعة علنا إلا في المدينة المنورة (حسب تلخيص الحبير لابن حجر العسقلاني، مجلد4 ص517).

وعشر سنوات في المدينة المنورة تعني إقامة 510 خطب جمعة (حيث تتضمن السنة 51 أسبوعا) ألقاها الرسول أمام جموع المؤمنين لا نعرف عنها شيئا.. باستثناء خطبة الوداع التي ألقاها لاحقا في عرفات في السنة العاشرة من الهجرة!!

صحيح أن هناك أحاديث ترتبط أو تتضمن أجزاء من خطب الرسول صلى الله عليه وسلم؛ ولكنها إما تشير لوجود الخطبة (دون سرد نصها) ضمن سياق الحديث نفسه، أو تجتزئ منها سطرا أو سطرين لا ترقى لطول الخطب المعروفة في صلوات الجمع.

وكنت شخصيا قد طرحت هذا السؤال على أكثر من عالم فاضل لاحظت خلالها حالة تأمل وصمت قصيرة (وكأنه يتساءل بينه وبين نفسه: فعلا أين ذهبت الخطب؟) ثم يستدرك بسرعة: موجودة ولكن من خلال الأحاديث النبوية ذاتها.. وقبل كتابة هذا المقال أفادني أحدهم عبر الهاتف أن من سنن الرسول صلى الله عليه وسلم في خطب الجمعة "التقصير والاختصار" وعدم الاطالة كما يحدث اليوم، وأن ما جاء في بعض الأحاديث قد تكون هي الخطب المقصودة..!!

ورغم تقديري لهذه الإجابة إلا أنه يصعب علينا تصور اختصار خطبة كاملة لمستوى حديث لا يتجاوز سطرا أو سطرين (بدليل وجود خطبة الوداع التي تتضمن نصا كاملا، وسردا متواصلا، وسياقا يوحي بحقيقة الفرق بين الخطبة والحديث).

ومن أمثلة الأحاديث التي تتحدث عن وجود الخطب (دون ذكر النص) ما جاء عن ‏عبدالله بن زمعة: "خطب النبي ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏ثم ذكر النساء فوعظهم فيهن ثم قال‏: ‏إلام يجلد أحدكم امرأته جلد الأمة ولعله أن يضاجعها من آخر يومه".. فهذا الحديث يؤكد وجود موعظة وخطبة كاملة في حقوق النساء (لم يدونها أحد) ولم تذكر هنا إلا كتمهيد للحديث نفسه!!

أما من حيث العدد فلاحظ أننا نتساءل هنا عن (خطب) تفوق في عددها مجمل الأحاديث المتواترة التي ترتبط بالخطب ذاتها.. مع ملاحظة أن الرسول الكريم ألقى بعض خطبه في غير صلاة جمعة أثناء الغزوات أو اجتماع الناس وقدوم الوفود.

ولأن الموضوع ليس جديدا بالنسبة لي؛ سبق وبحثت عما يفيدني بهذا الخصوص فوجدت قبل أعوام - وأثناء تجولي في معرض القاهرة للكتاب - كتابا بعنوان "خطب المصطفى صلى الله عليه وسلم" من جمع محمد خليل الخطيب (ونشر دار الاعتصام 1983).. وأذكر أنني فرحت فرحا شديدا بهذا الكتاب حتى بدأت أتصفحه فاكتشفت أنه لا يتضمن سردا لخطب الرسول كاملة - كما قد يفهم من عنوانه - إنما فقط تجميعا للأحاديث التي ترتبط بها واقتصر دور المؤلف على تخريج الأحاديث وشرح معاني الكلمات.

.. وللمقال بقية..

شـعب الله الـمحـتار

 لم يتعرض (عـرب الجزيرة) لما يهدد هويتهم ووجودهم الثقافي سـوى مرتيـن خلال التاريخ:

ـــ المرة الأولى حين حملوا رسالة الإسلام الى الشعوب الأخرى فحدث تلاقـح فكري أثـر على أفكارهم وعاداتهم وتقاليدهم ولغتهم العربية (لدرجة كثر الاستعجام فأمر علي أبن أبي طالب بوضع قواعد النحو)..

ـــ أما المرة الثانية ففي عصرنا الحديث حين اكتشف النفط ومرت الشعوب الخليجية بطفرة مادية جعلتها تـستغني بطيب خاطر عن عاداتها وتقاليدها ومهاراتها القديمة..

.. فـحتى وقت قريب (زمن جدي وجدك) كنا مكتفين ذاتياً ولم نحتج لاستيراد شيء من منتجات الشعوب الأخرى. كانت جداتنا يصنعن السجاد والسلال والسمن وكافة احتياجاتهن الأسرية، في حين كان أجدادنا يبنون منازلهم بأنفـسهم ويحرثون أرضهم بسواعدهم ويصنعون كل شيء تقريبا من أشجار النخيل ومنتجات الماشية وطـين الأرض.. غير أن هذه المهارات (التي تبلورت خلال أجيال طويلة) فـقـدناها خلال جيل واحد فـقط بفضل الطفرة النفطية وتحولنا لمجتمعات استهلاكية..

قــد لا يأسف معظمنا على فقد مهارات الآباء والأجداد، ولكن المشكلة أننا لم نأتِ ببديل معاصر لها أو تصنيع ما هو خير منها (فأصبحنا مثل الغراب الذي ضيع مشيته ومشية الحمامة)..

وياليت الأمر اقتصر على تضييع المهارات اليدوية كوننا أضعنا بنفس المستوى (عادات وأعرافاً وأخلاقيات) تبلورت خلال قرون فأصبحنا بالفعل "شـعـب الله المحـتار" الذي دخل مرحلة نضج جديدة ولم يستقر حتى الآن على خـيار حضاري واضح..

فنحن مثلاً مازلنا حائرين بين عاداتنا البدوية القديمة وحياتنا المدنية الحديثة.. نبني أفخم القصور ولكننا نعشق التخـييم في الصحراء.. نفرش بيوتنا بالرخام الإيطالي والأثاث السويدي، ثم نبني ملحقاً بالطين يتوسطه موقد للنـار والحطب.. مازلنا حائرين هـل نلبس ثوباً وشماغاً وجزمة أم بنطالاً وقميصاً وشبشباً؟ .. هل نأكل بالشوكة والسكين على الطاولة؛ أم نضرب بالخمس قعوداً على الأرض.. نلبس داخل الوطن ثـياباً (ويتصنع بعضنا أخلاقاً) مختلفة عما نلبسه ونصنعه حين نسافر للخـارج.. نخلع العباءة والثوب في الدول البعيدة ولا يشغـل بالنا خلال هذه الفترة القصيرة غير "لا يشوفـنا سعودي"..

نتحدث كثيراً عن الزهـد وعـدم الإسراف وإكرام النعمة، ولكن الواقع يؤكد أننا أكثر شعوب الأرض استعراضاً وإسرافـاً وتطبيقاً لمبدأ "لا تفشلونا قدام الناس".. نعيش في منطقة جافة قاحلة ــ لا أنهار فيها ولا زرع ــ ومع هذا لا يجارينا أي شعـب في استهلاك المياه ورمي الأطعمة.. نبدي إعجابنا بمدن أوربا القديمة وبيوت سويسرا الجبلية ومساجد تركيا الأثرية، ولكننا ننسى أننا كنا نملك كل هذا قبل أن تكتسحه جرافات البلدية ـــ وتصبح مدننا وبيوتنا بلا طعم أو هوية.. يمكنك تسميتنا ببلد المليون واعظ على وزن المليون شهيد في الجزائر، أو المليون شاعر في موريتانا ولكن واقع النزاهة لدينا لا يثبت أننا اتعظنا أو أصبحنا أفضل البشر.. نتحدث عن الديموقراطية والشفافية، ولكننا مازلنا نفكر بعقلية القـبيلة ونفضل التعاملات السرية ونتحدث بطريقة: "يقولك خوينا وش سويت بموضوع فلان اللي أنت خابر"..

ورغم أننا نعيش عالة على الشعوب المنتجة (حتى في ملابسنا وحليب أطفالنا) مازلنا نحـتفظ بأنفـة الأعراب ونعـتبر غـيرنا "عـجـماً" سخرهم الله لخـدمتـنا ــ وكأننا شعب الله المخـتار..

الحقيقة هي أننا "شعـب الله المحتار" الذي لم ينضج بعـد، ومايزال يعيش مرحلة مراهقة متقـلبة..!

المجتمع المسطح

 هل تذكر أول مرة ارتعبت فيها بشكل كبير؟

أنا أذكر ذلك لأنه كان ببساطة موقفا لا يُنسى..

كنت في الخامسة من عمري حين بُنيت قرب منزل جدتي عمارة من ستة طوابق.. وفي ذلك الوقت كان حدثا خارقا أن يرتفع أي شيء لهذا المستوى.. وذات صباح صعدت خلسة سلم العمارة حتى وصلت الى السطح.. وما ان اقتربت من حافة السور حتى شاهدت المدينة بأكملها من الأعلى، فيما بدت لي الأرض على بعد سحيق ومخيف.. ارتعبت من المنظر لدرجة جلست على ركبتي وبدأت أزحف على أطرافي الأربعة عائدا الى باب السطح.. وحين نزلت الى الشارع جلست على الأرض أتلمسها وكأني أحاول الاطمئنان إلى التصاقي بها وعدم تركي لها مجددا..

الغريب أنها كانت المرة الأولى والأخيرة التي أرتعب فيها من الأماكن المرتفعة، ولم يترتب على هذه الحادثة إصابتي مثلا بفوبيا المرتفعات.. (فما الذي حدث بالضبط؟).

.. رغم أنني لست طبيب أعصاب ولا عالم نفس إلا أنني أفترض أن جهازي العصبي لم يكن مهيئا لاستقبال هذا المنظر، في حين كانت خبرتي البصرية "مسطحة" وتعتمد على رؤية العالم من خلال بعدين أفقيين فقط.. وحين رأيت العالم من الأعلى - لأول مرة - شكل ذلك صدمة لدماغي، وربكة لأرشيفي البصري واضطرابا لحواسي وقدرتي على الاستيعاب (رغم أن ما رأيته حينها لا يقارن بصعودي لاحقا فوق أعلى مباني العالم وتعلقي بأكثر من براشوت وطائرة شراعية ومنطاد هواء ساخن).

.. على أي حال.. دعونا الآن نستعير هذه الحادثة لتفسير ظاهرة ذهنية موازية:

فحين تولد في ثقافة محلية منغلقة فأنت كمن يعيش على سطح الأرض ويرى الدنيا بطريقة مسطحة (بالطول والعرض فقط).. أما حين تسافر الى بيئة مختلفة أو تقرأ كتبا مختلفة، فترتفع فوق بيئتك المسطحة، وتراها من الأعلى وتضيف لإرشيفك الذهني بعدا جديدا (يضمن ارتفاعك فوق الجميع).

فقراءة كتاب جديد تضمن ارتفاعك درجة في سلم العلم والمعرفة، وتواصلت مع ثقافة مختلفة يعني ارتفاعك في "بناية" التسامح والفهم، وجلوسك مع عالم أو خبير يعني توقفك عند بداية أفق جديد.

فكلما ارتفعت "درجة" كلما رأيت لمسافة أبعد.. وكلما ارتقيت "دورا" كلما شاهدت أفقا أوسع.. وكلما تسلقت هرم المعرفة كلما استوعبت حواسك محيطا أكبر.

صحيح أنك ستصاب في البداية بالرعب وارتباك الحواس (كطفل ينظر لأول مرة من فوق ناطحة سحاب) ولكنها بمثابة الصدمة الأولى التي تهيئك لاحقا للصعود ورؤية الدنيا من زاوية مختلفة.

قد لا يصدقك الآخرون حين تخبرهم أنك رأيت (كذا وكذا) لأنهم مايزالون يعيشون على أرض مسطحة تحيطها العوائق بمستوى واحد.. لن يؤمنوا بكلامك وأفكارك لأنهم لم يشاهدوا ما شاهدت ولن يفهموا ما أصبح جليا أمام ناظريك.. أما المصيبة الحقيقية فهي ثقتهم العمياء بواقعهم المسطح لأنه الوحيد الذي عرفوه وألفوه وشاهدوه طوال حياتهم!!

ورغم أنهم الفئة الغالبة في كل مجتمع إلا أنك لست فريدا بينهم.. فهناك أشخاص مثلك أصبحوا طوال القامة، إما لأنهم صعدوا فوق الكتب، أو تسلقوا على أكتاف العظماء، أو حلقوا فوق مجتمعاتهم المسطحة..

ولكن يعاب عليهم الخوف من التصريح بكل ما شاهدوه أو عرفوه أو استنتجوه أو رأوه قادما من بعيد.

فهم في النهاية بشر يخشون مصير زرقاء اليمامة التي رأت الأعداء قادمين (من مسيرة أيام) فكانت النتيجة قلع عينيها وصلبها أمام الجميع..

حبيب قلبي :

لا تخبرني عن أول مرة ارتعبت فيها بشكل كبير، بل عن آخر مرة نظرت فيها لأبعد من أنفك الصغير!!

من يعرف جنياً يتلبسني؟!

 يوم الأحد الماضي كتبت مقالا بعنوان (من يدعي ذلك بعد سليمان). ورغم أنني وعدتكم باستكمال الجزء الثاني في اليوم التالي إلا أن ظروف الإعلانات، وسفري شخصياًَ حالتا دون ظهوره حتى اليوم...

وفي ذلك المقال تحدثت عن عدم وجود نص شرعي صريح يثبت إمكانية دخول الجان في جسد الانسان، وأن النصوص الواردة بهذا الخصوص إما جاءت على سبيل التمثيل والتشبيه، أو أنها ضعيفة وموضوعة، في حين قد يسيء الناس فهم الصحيح منها ويعتبرونه دليلا على إمكانية التلبس..

واليوم تتبقى لدينا مناقشة الأدلة المادية والعقلية التي يستشهد بها معظم الناس في مسألة التلبس، (وأعترف مقدما بصعوبة إقناع قارئ شاهد مصروعاً يتخبط، أو سمع موروثا يتكرر منذ الطفولة) .. ولكن الحقيقة هي أن كل ما نراه ونسمعه بهذا الشأن ليس أكثر من خلط شائع بين ادعاءات المس، وأمراض عصبية ونفسية أثبت العلم وجودها فعلا..

فبالإضافة لبعض الأمراض العضوية (التي تصيب الدماغ البشري بالعطب)، يخلط الناس مثلا بين الصرع وإمكانية دخول الجان في جسد الانسان.. فالصرع خلل كهربائي مؤقت يصيب الجهاز العصبي أو إحدى مناطق الدماغ فتبدو على المصاب علامات التشنج والتصرف بطريقة لا إرادية غريبة.. وبسبب جهل الناس بأسبابه في الماضي، وانتشاره الواسع في الحاضر (كونه يصيب قرابة 5% من سكان العالم)، سادت اعتقادات مشتركة بأنه نتيجة تلبس شيطاني أو عمل سحري.. ورغم أن أطباء اليوم يعتبرونه مجرد مرض عصبي، يمكن علاجه والكشف عن أسبابه، إلا أن معظم الثقافات ماتزال تتجاهل هذه الحقيقة وتمارس طقوسا وقراءات خاصة به..

أيضا ، بالإضافة للأمراض العصبية والعقلية، هناك أمراض نفسية يبدو صاحبها وكأن جانا يتلبسه.. وسبق أن كتبت فعلا عن حالة مخادعة وشائعة تدعى تعدد الشخصيات، تنطبق على معظم الشهادات التي أسمعها بهذا الخصوص (واسمها الطبي Multiple Personality Disorder).. وفي هذه الحالة بالذات، تتصارع أكثر من شخصية داخل الجسد الواحد تتحدث كل منها باسم ولسان مختلف.. وهي تتبلور نتيجة اضطهاد شديد يتعرض له المرء في طفولته، بحيث لايجد مخرجا غير خلق شخصية رديفة تخفف وطأة ظروفه القاسية.. وإذا استمر الاضطهاد أو زادت قسوته قد يختلق شخصية ثانية وثالثة، وربما رابعة تناسب سنه وتغير الظروف من حوله، والرقم القياسي لمريضة من تكساس أحصى الاطباء داخلها 25 شخصية مختلفة!!

... وليس أدل على الطبيعة المرضية لهذه الادعاءات من إمكانية علاجها بالعقاقير والجلسات النفسية المتخصصة.. أما حين تشفى على أيد "غير المتخصصين"، فيكون ذلك بسبب التأثير الوهمي وقناعة المريض بقدرة المدعي على الشفاء (رغم انتكاساته التالية وعودته الدائمة)..

وحين يقتنع المصاب بقدرة أحد المدعين على الشفاء يمكن للأعراض النفسية أن تختفي سواء على يد شيخ مسلم أو قس مسيحي أو حتى راهب بوذي.. فأنا مثلا لدي صديق من أصل مصري طاف بوالدته على عدة مشايخ دون فائدة حتى شعرت أخيرا بالشفاء على يد قس قبطي من محافظة سوهاج.. وحول العالم مازالت الكنائس الكاثوليكية تعقد صلوات خاصة لاستخراج الشياطين تدعى "رقية إميلي روز"، (في حين أراح البابا نفسه وبثها بصوته عبر إذاعة وجهها للمصروعين في العالم).. وحين ناظر الداعية الهندي أحمد ديدات القس الأمريكي جيمي سواجرت، استشهد سواجرت بصحة الإنجيل بقوله "إن تلاوته تشفي المرضى وتخرج الشياطين من أجساد المصروعين"، فابتسم أحمد ديدات وقال: "هذا ليس شرطا، فحتى السيخ والهندوس في الهند يفعلون ذلك"!

... ورغم هذا كله قد يقول قائل: وما أدراك أنت، ألم يقل الله تعالى {وما أوتيتم من العلم إلا قليلا..

وهذا صحيح ، ولكن لأن البينة على المدعي، ولأننا لم نؤت من العلم إلا قليلا، أنا من يطالب الآن بتقديم البينة على كيفية تحكم مادة لطيفة شفافة (لم تخضع لبشر بعد نبي الله سليمان) بجسم مادي غليظ، كجسد الإنسان، متجاوزين الحل الأبسط وهو إصابته بمرض نفسي يمكن علاجه!!

... وكي أسهل على "المدعي" تقديم "البينة"، أعلن شخصيا استعدادي لتقديم (100,000 ريال) لأي مشعوذ أو ساحر يثبت قدرته على قذفي بجني يتلبسني. ولأنني لا أتحمل تجميد هذا المبلغ للأبد، سأترك لسعادته عاماً كاملاً، من تاريخ نشر هذا المقال، يسري خلاله هذا التحدي ونتأكد فيه من صحة هذا الادعاء!!

... وستعرفون حين تتوقف مقالاتي بعد هذا التاريخ !!

هل يعيش العرب في العصور المظلمة؟!

 مثل البشر تمر الأمم بدورات تبدأ بالطفولة والشباب وتنتهي بالكهولة والشيخوخة.. ورغم إمكانية وصولها لمرحلة الشيخوخة والاحتضار إلا أنها نادرا ما تموت أو تختفي بالكامل.

وحين تتأمل التاريخ تكتشف أن لكل أمة عصرا ذهبيا تزدهر خلاله العلوم والأفكار ويمتد فيه تأثيرها الثقافي والعسكري على بقية الأمم.. وقد تستمر على هذا الوضع لعدة قرون قبل أن تدخل في طور الاحتضار وتسيلم زمام المبادرة لأمة أخرى "وتلك الايام نداولها بين الناس".

والعجيب أن فترة الازدهار - لأي أمة - تعد قصيرة مقابل عصور الظلام والاحتضار.. ففترة الازدهار الأخيرة في أوروبا أقصر من عصور الظلام التي عاشت فيها لأكثر من 700 عام. وفي حين بلغ الازدهار العربي أوجه في عصر الأمين والمأمون دخلنا بعدها في عصور ظلام طويلة مازالت - رغم مظاهر الربيع العربي - مستمرة حتى الآن!!

والحقيقة الأخيرة تدعوني للتساؤل إن كنا (كعرب) مازلنا نعيش في عصور ظلام فريدة من نوعها تتعلق بنا وحدنا؟!

فعصور الظلام في نظري تعني الفقر العلمي والانغلاق الثقافي وسيطرة الأفكار الخرافية وغياب روح المبادرة والإبداع ناهيك عن عجز الأمة العربية عن إنتاج احتياجاتها الخاصة.

صحيح أن عصورنا المظلمة تختلف (من حيث انفتاحنا الجغرافي وتبنينا لمظاهر العصرنة الحديثة) عما حدث قديما في أوروبا والصين واليابان - التي انغلقت على نفسها لقرون - ولكن عجزنا يتضح حين نتصور حالنا ومآلنا دون وجود أمم الأرض الأخرى!!

فأوروبا مثلا دخلت في عصور الظلام بعد انهيار الامبراطورية الرومانية (في القرن السادس الميلادي) حتى بدأ عصر التنوير في ايطاليا (في القرن الثالث عشر للميلاد).. وخلال هذه الفترة سيطرت الأفكار الخرافية واختفت الروح الإبداعية وحبس الأوروبيون أنفسهم داخل قوقعة الجغرافيا والتاريخ ونظرة الكنيسة الأحادية.. وفي الوقت نفسه تقريبا ازدهرت الحضارة العربية التي دخلت عصرها الذهبي بين ولادة نبينا محمد صلى الله عليه وسلم (في القرن السادس الميلادي) وحتى تدمير المغول لبغداد (في منتصف القرن الثالث عشر).. وخلال هذه الفترة امتد نفوذ الأمة العربية الى الصين شرقا وفرنسا غربا قبل أن تضعف بالتدريج، ثم تنهار تماما أمام جحافل المغول الذين رموا نفائس المخطوطات العربية في نهر دجلة عام 1256!!

ومن يومها مايزال العرب يعانون من مظاهر التبعية والاعتياش على إبداعات الأمم الأخرى.. فرغم مظاهر العصرنة التي نعيشها - ورغم استعمالنا للكمبيوتر وسفرنا بالبوينج - إلا أنها مجرد مظاهر استهلاكية نعجز عن إبداعها أو صنعها أو الإضافة إليها.. ورغم أن "عصرنا المظلم" يملك وجها مخادعا (يوحي به انفتاحنا الجغرافي وتراجع مظاهر الفقر والأمية) إلا أننا في الحقيقة لا نملك أي مساهمة فعلية في جعبة الانجازات العصرية - ناهيك عن قيادة الأمم الأخرى كما كان حالنا زمن الأمويين وصدر الدولة العباسية.

وفي الحقيقة؛ يمكن بسهولة فضح مظاهر العصرنة التي نعيشها بمجرد تخيل موقفنا في حال تخلت عنا كافة الأمم والشعوب الأخرى على كوكب الأرض.. ماذا يحدث لنا في حال هاجرت شعوب الأرض (مثلا) الى كوكب آخر وتركتنا وحيدين مع علومنا النظرية؟.. من أين نأتي أبناء هذا الجيل بطعامنا ولباسنا وشرابنا وأدويتنا وأجهزتنا ومحطات التحلية والكهرباء - وجميع التقنيات التي نستعملها - ناهيك عن الخبرات الأجنبية والتحديثات التي تطرأ على العلوم والتخصصات الجامعية؟!!

ألا يقدم هذا دليلا على ضعف مساهمتنا العملية والتقنية وعيشنا بالتالي في "عصور مظلمة" خاصة بنا وحدنا؟

( عفواً) .. مكة ليست مركزاً للكون

 في أغسطس 1986 (وتحديدا في معهد اللغة في جامعة هاملن بولاية منسوتا) طلبت مني المعلمة الانجليزية التحدث عن بلدي أمام حشد من طلاب الدول الأخرى ؛ فقمت بالفعل وتحدثت جهدي حتى إذا وصلت الى مكة قلت بثقة المراهقين:

«... وقد لايعلم غير المسلمين في هذا الفصل أن علماء الجيولوجيا اكتشفوا أن مكة تقع في وسط الأرض وأنها تشكل مركز اليابسة بالنسبة لقارات العالم السبع» ... !!!

ثم صمت قليلا على أمل أن يهلل أحد أو يكبر أحد - أو يدخل الطلاب في دين الله أفواجاً - ولكن ما حدث أن طالبا وقحا من فنزويلا يدعى كارلوس قاطعني قائلا « أووووه ، مهلا مهلا ياصديقي من قال إن مكة هي مركز الأرض» قلت «العلماء» قال «أي علماء؟» قلت «علماء الجيولوجيا» قال «أقصد من أي بلد ، من أي جامعة ، أين نشر هذا الاكتشاف؟» وحين حاولت التهرب من الإجابة أخذ مسطرة المعلمة الطويلة وذهب إلى خريطة للعالم (معلقة على جدار الفصل) وقاس أقطار اليابسة حول مكة من كل جهة ثم قال أمام الجميع «هل رأيت بعينك ؛ مكة ليست مركز الأرض» .. حينها أصبت بحرج شديد لدرجة عدم النطق نهائيا - في حين حاولت المعلمة إنقاذ الموقف بقولها : «عزيزي كارلوس ؛ لعل فهد يقصد أن مكة هي المركز الروحي للمسلمين على كوكب الأرض» !!

بعد هذه التجربة تعلمت ضرورة توفر أربعة أسس (على الأقل) لتبني أي ادعاء معجزفي القرآن والسنة:

1) الأساس الأول : توفر مصدر واضح وموثوق لأي ادعاء من هذا النوع (حيث لايكفي القول «أثبت العلماء» أو «ذكرت المصادر العلمية» أو «تناقلت وسائل الإعلام») !

2) الثاني : عدم تقبل الأمر على (أساس عاطفي) وضرورة التحقق منه شخصيا قدر الإمكان (فعاطفتي الشخصية مثلا جعلتني ميالا للادعاء السابق ؛ في حين كان يكفي النظر لخريطة العالم لإثبات زيفه) !

3) الثالث : «عدم تقديم العربة على الحصان» .. بمعنى عدم فبركة الادعاء (ثم) البحث في النصوص الشرعية عما يؤيده ؛ فمن ادعى مثلا أن مكة مركز الأرض استشهد بقوله تعالى {لِّتُنذِرَ أُمَّ الْقُرَى وَمَنْ حَوْلَهَا} وهذا بعيد عن مقصد الآية وما جاء في كتب التفسير !

4) الرابع : حتى بعد توفر العناصر الثلاثة السابقة يجب أن نسأل أنفسنا : هل يوجد فيما اكتشفناه عنصر تفرد (أو تميز) يستحق إطلاق صفة الإعجاز عليه !؟ .. فعلى سبيل المثال هناك من احتج بأن مكة تقع على خط طول نموذجي (من حيث الانقلاب الفصلي) وبالتالي يجب اعتماد هذا الخط كتوقيت عالمي بدل خط غرينتش الحالي . ولكن حتى إن ثبت صحة هذا الأمر كيف نتجاهل وجود مدن عالمية كثيرة على نفس الخط مثل مومباسا في كينيا وروستوف في روسيا - بل وحتى مدن أمريكية كثيرة تقابل مكة المكرمة من الجهة الأخرى للأرض !!!

.. الأدهى من هذا كله أن البعض زايد على الادعاء السابق وحول مكة من (مركز الأرض) الى (مركز الكون) ؛ وهذه ليست فقط مغالطة فلكية بل وانتكاسة فكرية تعود بنا لعصور ما قبل التاريخ حين اعتقد البشر بأن الأرض تشكل مركز الكون وأن الشمس والنجوم تدور حولها ... !!!

• أيها الأعزاء :

أعرف أن هناك من يتناقل فرضيات الإعجاز بحسن نية وصدق معتقد ؛ ولكن تقديم الدين بهذه الطريقة الاحتكارية يسيء إليه ، ويشوه حقيقته ، ويعود إلينا بالنقد والتجريح .. و«كفى بالمرء إثماً أن يحدث بكل ما يسمع»..

التاريخ.. كيف سنكتبه هذه المرة

 مشكلة التاريخ أنه لا يكتب كما حدث بل كما نرغب بحدوثه.. حتى المؤرخ الأمين تجده يميل إلى الانتقائية والاختيار بما يتوافق مع تربيته وثقافته الأم.. والأدهى من هذا أن تزوير التاريخ - والميل به لجانب دون آخر - قد يتحول إلى سياسة دولة ورؤية مجتمع. فكثير من المؤرخين عملوا بتوجيه من حكوماتهم وكتبوا التاريخ بما يتواءم مع سياستها العليا. وكثيراً ما تتبنى "الجماعة" أيدلوجية معينة (اشتراكية أو ليبرارية أو دينية متطرفة) فتكتب التاريخ بما يثبت مصداقية الفكرة وصحة التوجه.

وبمناسبة الإعلان عن التطوير الجديد الذي ستشهده مناهجنا (وهي خطوة تستحق التقدير) أقول بصراحة أنني لست معجبا بالطريقة التي يدرس بها طلابنا التاريخ؛ فبالإضافة إلى حصره في نطاقنا العربي - وعدم توسعه للحضارات الأخرى - لا تجد فيه غير حروب وقتال وغزوات لا تنتهي.. وفي حين نعيب على المستشرقين ادعاءهم بأن الإسلام "انتشر بحد السيف" نتجاهل أننا (نحن) من كتبنا تاريخنا بهذا الشكل وبلورنا هذا الادعاء. فمناهج التاريخ - في المراحل الابتدائية مثلا - تركز على غزوات الرسول وتتجاهل أن معظم القبائل استجابت لدعوته طواعية بعد مراسلته لها. وحين دخلت الشعوب غير العربية في الإسلام عن قناعة وإيمان - بعد وفاته صلى الله عليه وسلم - كتبنا تاريخنا بطريقة توحي لصغار السن بحدوث ذلك بقوة السيف والانتصار في أرض المعركة.

ولكن الحقيقة هي أن ما من قوة تستطيع إقناع أي شعب بإعتناق أي دين {أفأنت تكره الناس حتى يكونوا مؤمنين}. فرغم أننا فتحنا أسبانيا وبقينا فيها لثمانية قرون - ورغم أن العثمانيين احتلوا شرق أوروبا لفترة مشابهة - إلا أن الشعوب هناك لم تتحول للإسلام.. وفي المقابل نلاحظ أن شعوبا كثيرة اعتنقت الإسلام نتيجة الدعوة بالحكمة والموعظة الحسنة؛ فالإسلام دخل المدينة واليمن على يد مصعب ومعاذ؛ ثم انتشر في أفريقيا السوداء وشرق الهند بفضل الدعاة المخلصين.. أما شعوب الملايو (في ماليزيا وجنوب الفيليبين وأندونيسيا) فدخلت في الإسلام طواعية بفضل القدوة الصالحة التي مثلها قديما التجار العرب.

وغني عن القول أن الإسلام في ذاته دين فطرة وتسامح واعتراف بالديانات السابقة. وهذه المبادئ لوحدها تجعله قادرا على الانتشار بقوته الذاتية حتى حين تضعف الأمة وتخور عزيمتها.. فهذه الأيام مثلا - حيث لايخفى هوان الأمة - يواصل الإسلام ازدهاره في جميع القارات ويعد أسرع الأديان انتشارا في العالم (فعدد المسلمين حول العالم ارتفع بنسبة 20% بين عامي 1995و 2000فقط- وهذه المعلومة مذكورة في كتاب جينيس لعام 2004). ونحن بلاشك نسيء لهذا الدين حين نتجاهل هذه الميزة ونعلم طلابنا أنه انتشر بقوة السيف والغزو المباشر.. صحيح أن الحروب تشكل جزءاً من تاريخ أي أمة (ولا أحد ينكر ذلك) ولكن حين نوحي لأبنائنا أنها وراء كل مجد وأساس كل دعوة نخاطر بظهور خوارج لايرون غير هذا الجانب. وفي المقابل حين نتأمل كتب التاريخ في الدول الأخرى نجد توازنا أكبر بين مختلف الأحداث والمظاهر التاريخية - بل إن كتب التاريخ في ألمانيا واسكندنافيا تركز بشدة على الإنجازات العلمية والكشوفات الأثرية والجغرافية لترسيخ حب العلم والمغامرة في قلوب الناشئة!!

هذه المرة أتمنى أن تكتب مناهجنا بتوازن أكبر ونظرة أشمل.. ولا بأس في الاطلاع على تاريخ الصين والهند وفيتنام!!

أعطني مخترعاً وخذ كل الأدباء

 تأمل كافة أوجة النعيم والترف الذي نعيشه في هذا العصر..

• احسب معي عدد التقنيات والأجهزة التي نستفيد منها ونستعملها هذه الأيام..

• تخيل حياتنا الحديثة بدون كهرباء وسيارة وكمبيوتر وهواتف نقالة وتقنيات إلكترونية..

• اسأل نفسك كم مريضا سيتوفى لولا التطور الطبي وأجهزة الكشف والتصوير الحديثة!؟

• تأمل كل ذلك ثم احسب كم ستخسر البشرية في حال توقف الملاحق الأدبية/ وكم ستخسر في حال توقف الجامعات التقنية ومراكز البحث العلمية!؟

.. تأمل كل ذلك لتدرك فائدة "التكنولوجيا" ومساهمتها في بناء وتشكيل التطور الحقيقي للبشرية..

وفي المقابل تأمل كافة التخصصات الثقافية والأدبية والتنظيرية لتكتشف أنها لم تضف لحياتنا غير المزيد من العزلة والفرقة والمزايدات الكذابة..

صحيح أن الإبداع الثقافي والأدبي والفني من طبيعة المجتمعات البشرية، ولكنه يصبح عبئا ثقيلا وعاملا مسيطرا يشغلنا عن التقدم المادي والتطبيقي الملموس..

فالشعر جميل ولكنه لا يشفي من جلطة أو سرطان..

والأدب رائع ولكنه لا يُحلي مياة البحر أو يطير لقارات العالم الخمس..

وقصص التراث ممتعة ولكنها لا تقف أمام الحقائق المذهلة تحت الميكروسكوب أو داخل المعمل.. أما العلوم التنظيرية فمتلازمة ذهنية - وظاهرة تاريخية - ولكنها لا تشطر الذرة ولا تصعد للفضاء ولا تحمي من صواريخ كروز!!

.. لا يضايقني وجود الأدب والثقافة والتنظير؛ بل يضايقني غرقنا فيها لدرجة أصبح طعامنا ولباسنا وتقنياتنا - وحتى حليب أطفالنا - بيد الأمم الأخرى..

لا يضايقني وجود الأدباء والشعراء والخطباء ولكنني فقط أراهم كالنخيل في بلادنا/ أكثر مما ينبغي مقابل اختفاء محاصيل استراتيجية مهمة!!

لماذا كل العباقرة لدينا أدباء، والمبدعون شعراء، والمثقفون أرباب كتابة ونثر وتنظير؟

إلى متى يستمر غرقنا في الأدب والتراث والعلوم النظرية البحتة؟

لماذا نتحدث دائماً عن المتنبي والجاحظ والعقاد والمعري والنابغة الجعدي ولا نعرف شيئاً عن علي مشرفة (عالم فيزياء نافس أنشتاين) ويحيى المشد (عالم ذره قتله الموساد) وسميرة موسى (عالمة نووية قتلت في أمريكا) وحسن كامل الصبّاح (الذي سجل اختراعاته في 13 دولة) أو حتى أحمد زويل (الذي لم نكن لنسمع به لولا السويد التي منحته جائزة نوبل)!!

.. في مقال بعنوان "هل يعيش العرب في العصور المظلمة؟" قلت ان مظاهر العصرنة التي يعيشها العرب اليوم (مظاهر كذابة) يمكن فضحها بمجرد تصور حالنا فيما لو تخلت عنا أمم الأرض.. تخيل مصيرنا مثلا في حال هاجرت الشعوب الى كوكب آخر وتركتنا وحيدين على كوكب الأرض مع علومنا النظرية وأفكارنا التنظيرية؟.. من أين نأتي بطعامنا ولباسنا وأدويتنا وسياراتنا وأجهزتنا الكهربائية - وجميع التقنيات التي نتفاخر بحملها اليوم!؟

.. من أجل هذا كله أقول بكل صراحة:

أعطني مخترعا وخذ كل الأدباء..

أعطني مهندسا وخذ كل الخطباء..

أعطني طبيبا وخذ كل خبراء الفن والكورة..